04 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/1791/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля"
на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 (суддя Лейба М. О.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (Мартюхіна Н. О. - головуючий суддя, судді Бородіна Л. І., Плахов О. В.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля"
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаська № 1",
2) Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу",
3) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про стягнення 30 553 659,86 грн,
(у судове засідання з'явилися представники: позивача - Іваненко І. П., відповідача - в режимі відеоконференції Атаманюк В. В.),
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (далі - ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго") про стягнення заборгованості зі сплати вартості послуг з розподілу електричної енергії у загальному розмірі 30 553 659,8 6грн, з яких: 26 471 998,80 грн основного боргу за договором; 1 234 557,49 грн пені; 719 810,48 грн 3 % річних; 2 127 293,09 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії від 21.12.2018, укладеного між сторонами на підставі поданої відповідачем заяви-приєднання від 20.12.2018 в частині наданих позивачем послуг за періоди: з травня по червень 2019 року; з березня по серпень 2020 року; з жовтня по грудень 2020 року; з січня по лютий 2021 року; з травня по червень 2021 року.
У відзиві на позов відповідач визнав заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії за період травень 2019 року, березень-серпень 2020 року, жовтень-грудень 2020 року, січень-лютий 2021 року та травень 2021 року на загальну суму 23 716 047,18 грн.
Однак наявність заборгованості частково за актом наданих послуг з розподілу електричної енергії за травень 2019 року, та повністю за актами наданих послуг з розподілу електричної енергії за червень 2019 року та червень 2021 року, відповідач заперечив, при цьому, посилається на те, що наявні між сторонами розбіжності не були прийняті в облік ДПЗД "Укрінтеренерго" на загальну суму 2 755 951,62 грн.
Так, у січня-березні 2019 року основним споживачем, розташованим на території ліцензованої діяльності ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" було Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (далі - КП "Компанія "Вода Донбасу"), за яким обліковувалася заборгованість за спожиту електроенергію за цей період. Внаслідок чого, з метою недопущення безоплатного споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії, відповідач повідомив ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про припинення постачання електричної енергії споживачу шляхом направлення вимоги від 07.05.2019 № 44/11-3018 на обмеження (відключення) об'єкта (точки комерційного обліку) споживача з датою відключення 23.05.2019.
Щодо розбіжностей у червні 2021 року, то відповідач посилався на те, що за основним споживачем - державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаська № 1" (далі - ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська № 1"), розташованим на території ліцензованої діяльності ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", обліковувалася заборгованість за спожиту електричну енергію, внаслідок чого, з метою недопущення безоплатного споживання електричної енергії, відповідач повідомив ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про припинення постачання електричної енергії споживачу ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська № 1" шляхом направлення вимоги від 25.02.2021 № 44/09-000328/В на обмеження (відключення) об'єкта (точки комерційного обліку) споживача з датою відключення 15.03.2021. З 01.06.2021 Оператор системи розподілу - ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" повідомив відповідача про переведення на постачання постачальника "останньої надії" споживача ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" та негайне припинення електропостачання вказаного споживача не здійснив, проте надав звіт щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" за червень 2021 року, з включенням до нього ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська № 1".
Позивач не погоджуючись із запереченнями відповідача, вказував про виконання ним усіх вичерпних дій, передбачених законодавством щодо відключення 23.05.2019 об'єктів КП "Компанія "Вода Донбасу", тому вважає, що ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" не може нести відповідальність у вигляді обов'язку закупівлі обсягів електричної енергії споживача КП "Компанія "Вода Донбасу" в якості втрат оператора. Порушення даним споживачем вимог чинного законодавства з об'єктивних причин позбавило позивача можливості здійснити припинення розподілу електричної енергії, а тому підстави для застосування положень пункту 6.5 договору відсутні.
Щодо відключення ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська № 1", то позивач вважав посилання відповідача на п. 3.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила), як на підставу відключення, безпідставним та таким, що суперечить порядку відключення споживачів, передбаченими пунктом 7.5 Правил та пункту 11.5 Кодексу системи розподілу. Твердження відповідача щодо відновлення договірних відносин є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки у такому разі вбачається укладання саме нового договору та на новий строк.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 06.11.2018 № 1344 ДПЗД "Укрінтеренерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1023-р із змінами, відповідача - ДПЗД "Укрінтеренерго" визначено постачальником "останньої надії" на період з 01.01.2019 по 31.12.2021 на території України, крім території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.
20.12.2018 ДПЗД "Укрінтеренерго" приєдналося до публічного договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом подання до ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" підписаної заяви-приєднання від 20.12.2018.
За умовами пункту 1.1 договору цей договір електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови передачі (розподілу) електричної енергії споживачам електропостачальника (надалі постачальник) як послуги оператора системи. Укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання постачальника до умов цього договору.
Оператор системи надає послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи постачальника згідно з реєстром за ЕІС кодами споживачів та їх точок вимірювання. Реєстр ведеться оператором системи в електронному вигляді. Оператор системи забезпечує надання послуг з розподілу (передачі) в обсязі, необхідному та достатньому для виконання постачальником функцій відповідного суб'єкта роздрібного ринку електричної енергії, та надання інших послуг, зокрема з відключення та підключення споживачів (пункт 2.1 договору).
Пунктом 2.2 договору передбачено, що постачальник здійснює придбавання та оплату послуг з розподілу (передачі електричної енергії згідно з умовами глави 3 цього договору за сукупністю споживачів постачальника, які згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії (комерційних пропозицій постачальника) здійснюють оплати послуг з розподілу (передачі) електричної енергії через постачальника, та інших послуг оператора системи згідно з порядком розрахунків, який є додатком №2 до цього договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору ціна послуг з розподілу (передачі) визначається згідно з Порядком встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії (Порядком встановлення (формування) тарифів на послуги з передачі електричної енергії), затвердженим Регулятором.
Згідно з пунктом 3.2 договору вартість договору складає вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за сукупністю споживачів постачальника, яким згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії (комерційний пропозицій постачальника) послуги з розподілу (передачі) електричної енергії придбаває постачальник, та вартість інших послуг згідно з договором. Розрахунковим періодом для цілей цього договору є календарний місяць (пункт 3.3 договору).
Оплата (придбавання) послуг з розподілу (передачі) електричної енергії здійснюється постачальником у формі попередньої оплати, у тому числі плановими авансовими платежами. Оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії здійснюється постачальником на поточний рахунок оператора системи (пункти 3.4, 3.5 договору).
За положеннями пункту 4.1 договору визначено, що оператор системи зобов'язується обмежувати розподіл (передачу) за об'єктами споживачів постачальника на час і дату, визначену у вимозі постачальника про обмеження (відключення) відповідного об'єкта споживача.
Пунктом 4.2 договору встановлено, що постачальник зобов'язується: виконувати умови цього договору; здійснювати придбавання та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у повному обсязі згідно з умовами глави 3 та додатку № 2 цього договору за сукупністю споживачів постачальника, яким згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії (комерційних пропозицій постачальника) оплату (придбавання) послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує постачальник, та інших платежів, необхідність яких випливає з умов цього договору.
Відповідно до пункту 5.2 договору оператор має право на отримання від постачальника своєчасної оплати за надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії споживачам постачальника, яким згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії (комерційних пропозицій постачальника) оплату (придбавання) послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує постачальник, оплати послуг з відключення та підключення об'єктів споживачів постачальника та інших послуг, передбачених порядком розрахунків.
Обсяги електричної енергії, використані споживачем постачальника після дати, зазначеної постачальником у вимозі про відключення, покладаються на втрати оператора системи (пункт 6.5 договору).
Цей договір набирає чинності з дня приєднання постачальника до договору і діє протягом 1 року, якщо інший строк не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.1 договору).
У пункті 1.1 додатку № 2 до договору (Порядок розрахунків) передбачено, що вартість послуг оператора системи за цим договором для постачальника визначається на підставі обсягів електричної енергії і тарифів на розподіл електроенергії оператора системи на відповідних класах напруги, що затверджені НКРЕКП.
Оплата послуг з розподілу (передачі) здійснюється постачальником на розрахунковий рахунок оператора системи (пункт 2 додатку).
Згідно з пунктом 5.3 додатку у разі незгоди постачальника з розрахованою оператором системи плановою вартістю послуг з розподілу (передачі) постачальник зобов'язаний сплатити визначену оператором системи вартість послуг у повному обсязі та надати оператору системи свої обґрунтовані письмові заперечення. Наявність таких заперечень не є підставою для відстрочення строку оплати планової вартості послуг з розподілу (передачі), її не оплати, тощо. У разі прострочення постачальником сплати авансового платежу настають наслідки передбачені пунктом 5.5. цього додатку до договору.
Згідно з пунктом 5.6 додатку постачальник до 25 числа місяця (включно), що передує розрахунковому періоду здійснює попередню оплату вартості послуг з розподілу електричної енергії у розмірі 100 % обсягу електроенергії, що підлягає розподілу, розрахованого у відповідності до пункту 5.1 даного додатку, на поточний рахунок оператора системи. Датою здійснення оплати за виставленими оператором системи постачальнику платіжними документами є дата, на яку оплачена сума коштів зараховується на поточний рахунок оператора системи.
Остаточна вартість послуг з розподілу визначається оператором системи на підставі обсягів розподіленої електричної енергії за кожну розрахункову добу розрахункового періоду тарифу на розподіл (пункт 5.7 додатку).
Пунктом 5.8 додатку визначено, що оплата послуг з розподілу електроенергії здійснюється виключно в грошовій формі на підставі виставлених оператором системи рахунків, крім розрахунків, проведених відповідно до пункту 6 даного додатку.
За умовами пункту 5.9 додатку остаточний розрахунок за надані послуги постачальник здійснює в розрахунковому місяці на підставі акта наданих послуг, отриманим від оператора системи до 14-го числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим.
У разі наявності у постачальника зауважень до акта наданих послуг (при наявності розбіжностей), наданого оператором системи, постачальник повідомляє про це оператора системи, а остаточний розрахунок за розподілену електричну енергію здійснюється постачальником до 14-го числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, у розмірі, визначеному в наданому оператором системи Акті наданих послуг, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей (пункт 5.10 додатку).
Донараховані суми (за виключенням вартості послуг з розподілу електричної енергії, що сплачується споживачем постачальника безпосередньо оператору системи за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії) мають бути сплачені постачальником в 5-денний термін з моменту отримання рахунку від оператора системи (пункт 9 додатку).
За підсумками розрахункового періоду складається та підписується кожною стороною договору акт наданих послуг з розподілу електричної енергії та інші необхідні документи (пункт10 додатку).
Позивач зазначає, що на підставі актів приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2019 на суму 1 113 631,28 грн, від 30.06.2019 на суму 1 727 522,14 грн, від 31.03.2020 на суму 2 346 822 грн, від 30.04.2020 на суму 1920 768,56 грн, від 31.05.2020 на суму 2 399 413,61 грн, від 30.06.2020 на суму 1 089 089,34 грн, від 31.07.2020 на суму 1 988 953,14 грн, від 31.08.2020 на суму 2 819 636,26 грн, від 31.10.2020 на суму 2 455 278,24 грн, від 30.11.2020 на суму 2 767 877,11 грн, від 31.12.2020 на суму 2 871 286,07 грн, від 31.01.2021 на суму 1 074 051,83 грн, від 28.02.2021 на суму 1 224 874,52 грн, від 31.05.2021 на суму 727,33 грн, від 30.06.2021 на суму 672 067,37 грн ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" надано ДПЗД "Укрінтеренерго" послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 26 471 998,80 грн.
Акти приймання-передачі наданих послуг та рахунки за послуги з розподілу електричної енергії надіслані відповідачу. Однак акти приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2019, від 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.05.2021, 30.06.2021 відповідачем підписані не були, та будь-які пояснення з цього приводу не надані. Акт від 31.05.2019 підписаний відповідачем із зауваженнями.
Акти від 31.08.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021 підписані відповідачем без зауважень. Вказану суму боргу відповідач у добровільному порядку не сплатив.
2.2. Акт приймання-передачі наданих послуг у травні 2019 року, який був надісланий позивачем на адресу відповідача разом з відповідним рахунком про оплату, підписаний відповідачем із зауваженнями.
Так, відповідно до акта від 31.05.2019: за даними ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" надано послуги з розподілу електроенергії 1 клас напруги 24284581 кВт/год та 2 клас напруги 734477 кВт/год на загальну вартість 1113631,28грн; за даними ДПЗД "Укрінтеренерго" обсяг розбіжностей за актом становить 7771064 кВт/год по 1 класу та 235 033 кВт/год по 2 класу споживання Виробничим управлінням КП "Компанія "Вода Донбасу", по яких були вимоги на обмеження (відключення) об'єкта (точки комерційного обліку) споживача з датою відключення 23.05.2019. Загальна кількість наданих послуг за актом становить 17012961 кВт/год (16513517 кВт/год по 1 класу та 499444 кВт/год. по 2 класу). Вартість послуг складає 757 269,17 грн.
Акт приймання-передачі наданих послуг у червні 2019 року, який був надісланий позивачем на адресу відповідача разом з відповідним рахунком про оплату, відповідачем не підписаний. Оплата послуг з розподілу електричної енергії за визначений позивачем період (червень 2019 року) відповідачем не здійснювалася.
Відповідно до акта від 30.06.2019 за даними ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" надано послуги з розподілу електроенергії 1 клас напруги 38173309 кВт/год та 2 клас напруги 1106342 кВт/год на загальну вартість 1 727 522,14грн.
Наданими до матеріалів справи документами підтверджується, що вказані розбіжності між сторонами пов'язані з тими обставинами, що відповідачем у спірний період здійснювалося виконання функцій постачальника "останньої надії" на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1023-р ДПЗД "Укрінтеренерго" щодо споживача КП "Компанія "Вода Донбасу", розташованого на території ліцензованої діяльності оператора системи ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля".
Відповідач звертався до позивача з вимогою відключити об'єкти (точки комерційного обліку) споживача КП "Компанія "Вода Донбасу" з метою недопущення безоплатного споживання електричної енергії, шляхом направлення ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" письмової вимоги від 07.05.2019 № 44/11-3018 на обмеження (відключення) об'єкта (точки комерційного обліку) споживача з датою відключення 23.05.2019, отримання якої позивач не заперечує.
У відповідь на вказану вимогу ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" повідомило ДПЗД "Укрінтеренерго" про часткове виконання відключення від підстанцій живлення КП "Компанія "Вода Донбасу" (4 структурних підрозділів) та надало звіт щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" за травень 2019 року, з включенням до нього ВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" з обсягом споживання 24284581 кВт*год. по 1 кл. та 734477 кВт*год. по 2 кл. із зазначеним періодом постачання електроенергії з 07.05.2019 (00:00:00) по 31.05.2019 (23:59:59) без врахування вказаної вимоги ДПЗД "Укрінтеренерго".
За твердженнями позивача, порушення вказаним споживачем вимог чинного законодавства з об'єктивних причин позбавило ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" можливості здійснити своєчасно та повне припинення розподілу електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу".
У подальшому, між ДПЗД "Укрінтеренерго" та ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" здійснювалося листування щодо спірного питання з визначення даних, відображених як у акті приймання-передачі наданих послуг у спірний період так і у звіті щодо фактичного (звітного) користування відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії".
Зокрема, листом від 11.06.2019 позивач повідомив відповідача про правильність даних, зазначених у звіті щодо фактичного (звітного) користування відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії".
2.3. Відповідно до акта від 30.06.2021 за даними ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" надано послуги з розподілу електроенергії 2 клас напруги 2285104 кВт/год вартістю 672067,37грн; за даними ДПЗД "Укрінтеренерго" обсяг розбіжностей за актом становить 2285104 кВт/год по споживачу ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1," по якому діє вимога на припинення розподілу електричної енергії з 15.03.2021. За даними відповідача загальна кількість наданих послуг за актом становить 0 кВт/год по 2 класу, вартість послуг 0,00 грн.
Вказані розбіжності між сторонами пов'язані з тим, що з огляду на наявність заборгованості споживача ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" відповідач звертався до позивача як оператора системи розподілу з вимогою про відключення об'єктів (точок комерційного обліку) вказаного споживача з метою недопущення безоплатного споживання електричної енергії, шляхом направлення ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" письмової вимоги від 25.02.2021 № 44/09 000328/В на обмеження (відключення) об'єкта (точки комерційного обліку) споживача з датою відключення 15.03.2021.
01.06.2021 оператор системи ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" повідомив відповідача про переведення на постачання постачальника "останньої надії" споживача ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська № 1" та надав звіт щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" за червень 2021 року, з включенням до нього ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська № 1" з обсягом споживання 2285104 кВт*год. по 2 класу напруги з зазначеним періодом постачання електроенергії з 01.06.2021 по 23.06.2021. Електропостачання вказаного споживача припинено не було.
Відповідачем здійснювалися заходи щодо врегулювання суперечностей щодо комерційного обліку споживання електричної енергії споживачами постачальника "останньої надії", у тому числі шляхом зверненням до ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" з листом від 07.06.2021 № 44/09-5895/пон, в якому було повідомлено про чинність вимоги від 25.02.2021 № 44/09 000328/В на відключення об'єкта споживача ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" у зв'язку з невиконанням зазначеним споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії.
2.4. Наведені обставини стали підставою звернення ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" до Господарського суду Донецької області із цим позовом, в якому, окрім суми основного боргу 26 471 998,80 грн позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 719 810,48 грн, інфляційні втрати в сумі 2 127 293,09 грн та пеню в сумі 1 234 557,49 грн.
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №905/1791/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 23 716 047,18 грн основного боргу, 589 419,23 грн 3 % річних, 1 861 021,48 грн інфляційних втрат, 1 091 943,12 грн пені. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.2. Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача 23 716 047,18 грн, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач не виконав грошове зобов'язання за договором щодо оплати позивачу наданих у період травень 2019 року, березень-серпень 2020 року, жовтень-грудень 2020 року, січень-лютий 2021 року, травень 2021 року послуг з розподілу електроенергії, допустивши прострочення у його виконанні, і тим самим порушив право позивача на своєчасне отримання вказаної суми коштів. При цьому відповідачем визнана заборгованість перед позивачем у вказаній сумі.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги споживачу КП "Компанія "Вода Донбасу" у період за травень 2019 року на суму 356 362,11 грн та червень 2019 року на суму 1 727 522,14 грн і заборгованості в сумі 672 067,37 грн за надані послуги споживачу ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська № 1", у червні 2021 року, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що на Оператора системи розподілу (позивача) покладено обов'язок виконати відключення споживачів на вимогу електропостачальника, проте в порушення вимог чинного законодавства та умов пункту 6.5 договору ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" не було у повному обсязі та своєчасно виконано вимоги ДПЗД "Укрінтеренерго" про відключення окремих споживачів від розподілу електричної енергії, що свідчить про відсутність правових підстав для покладення на ДПЗД "Укрінтеренерго" обов'язку з оплати вказаних послуг.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за актами за травень-червень 2019 року та за актом за червень 2021 року, суд першої інстанції також відмовив у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних, нарахованих на таку суму основного боргу, зазначивши, що такі вимоги є похідними.
3.3. Щодо відсутності підстав з оплати послуг за травень 2019 року на суму 356 362,11 грн та червень 2019 року на суму 1 727 522,14 грн, суди зазначили, що відповідач відповідно до положень Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил відповідач має право звертатися до позивача щодо відключення від електроживлення споживачів. Відповідно до пункту 14 частини третьої статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" та підпункту 8 пункту 5.1.2 Правил на оператора системи покладений обов'язок припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника згідно з умовами договору з електропостачальником. Наведений обов'язок закріплений також в абзаці 9 пункту 4.1 договору. Таким чином, відповідальність за правомірність вимоги щодо припинення або обмеження електропостачання споживача в такому випадку несе постачальник. Умовами пункту 6.5 договору ризик продовження використання споживачем електричної енергії, попри вимогу постачальника про відключення, покладений саме на оператора системи розподілу (позивача) як особу, зобов'язану здійснити відповідне відключення. При цьому наведена умова Договору не пов'язує покладення такого ризику з конкретними підставами невиконання чи неналежного виконання оператором вимоги про відключення, вжиттям чи невжиттям ним певного обсягу заходів, спрямованих на відключення тощо. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для покладення обов'язку з оплати послуг розподілу електричної енергії, яка фактично була надана споживачам у результаті несвоєчасного їх відключення, безпосередньо на відповідача.
Таким чином, отримавши від відповідача вимогу про відключення об'єктів споживача (КП "Компанія "Вода Донбасу") від електропостачання, позивач як оператор системи розподілу в силу норм законодавства та умов договору зобов'язаний був виконати вказану вимогу та відключити об'єкти КП "Компанія "Вода Донбасу" від електропостачання.
Судами не прийнято до уваги посилання на відсутність вини позивача та об'єктивну неможливість повного припинення електроживлення, з огляду на наявність перешкод зі сторони споживача - КП "Компанія "Вода Донбасу", оскільки умовами договору та положеннями спеціального законодавства не передбачено покладення на відповідача як електропостачальника несприятливих наслідків неправомірної поведінки інших суб'єктів відповідних правовідносин, у даному випадку споживача КП "Компанія "Вода Донбасу".
Позивач посилався на неможливість такого припинення в силу вимог абзацу 3 пункту 1 "Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1209, які передбачають, що на час проведення операції Об'єднаних сил обмеження, відключення електропостачання не застосовуються щодо об'єктів КП "Компанія "Вода Донбасу". Однак у випадку встановлення судом тих обставин, що збитки були завдані позивачу в наслідок протиправної поведінки споживача, а саме споживання електричної енергії без укладення договору на електропостачання у відповідний період, позивач не позбавлений можливості захистити свої права та інтереси шляхом подання відповідного позову про стягнення збитків з споживача. У справі № 905/1791/20, вирішення спору щодо застосування наслідків порушення (у разі їх наявності) вимог законодавства відповідним споживачем, притягнення зазначених осіб до відповідальності в установленому законом порядку тощо, не є предметом судового дослідження. У межах спірних правовідносин, які склались між позивачем як оператором системи та відповідачем як електропостачальником наслідки невиконання вимоги щодо відключення споживачів врегульовані саме п. 6.5 договору, незалежно від підстав невиконання чи неналежного виконання оператором такої вимоги.
3.4. Щодо стягнення заборгованості за послуги за актом приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2021 в сумі 672 067,37 грн суди із посиланням на лист НКРЕКП від 08.04.2021 № 4593/20.1/7-21 зазначили таке.
Споживач боржник постачальника "останньої надії", незважаючи на наявність звернення постачальника "останньої надії" про припинення електроживлення об'єкта споживача, надісланого споживачу та оператору системи в установленому порядку, має можливість фактично змінити електропостачальника за спливом встановленого Законом граничного 90 денного терміну перебування на постачанні постачальника "останньої надії". Після закінчення цього терміну, навіть за наявності повідомлення про відключення будь-який споживач відповідно до вимог статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" безакцептно припиняє договірні стосунки з постачальником "останньої надії". При цьому споживач-боржник постачальника "останньої надії" після припинення договірних взаємовідносин з ним має можливість укласти договір про постачання електричної енергії споживачу за власним вибором з іншим електропостачальником (на будь-який мінімальний термін) поза процедурою зміни електропостачальника, встановленою розділом VІ Правил. Після того, як дія такого короткострокового договору припиниться зазначений споживач-боржник постачальника "останньої надії", безакцептно поновлює договірні відносини з постачальником "останньої надії", приєднуючись згідно з положеннями статті 64 Закону повторно до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" вже з наявним боргом за спожиту електричну енергію.
У той же час положеннями пункту 3.1.6 Правил визначено, що однією з умов здійснення постачання електричної енергії споживачу є відсутність простроченої заборгованості за договором про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі. Зазначена умова має бути беззастережно дотримана при повторному приєднанні споживача-боржника до договору з постачальником "останньої надії". Тобто, за таких умов попередження про припинення постачання, яке надане постачальником "останньої надії" в попередньому періоді, і яким розпочата процедура відключення споживача, є чинним, і продовжує свою дію з першого дня нового періоду постачання. Це ж стосується попередження про відключення, що надавалося споживачу оператором системи розподілу в рамках розпочатої постачальником процедури відключення. При цьому, оператори системи зобов'язані невідкладно виконувати наявні на час повторного приєднання вимоги про припинення постачання споживачів-боржників, надані постачальником "останньої надії" в попередньому періоді шляхом відключення такого споживача-боржника з першого дня відновлення його договірних стосунків постачальником "останньої надії".
Всі спожиті після дати поновлення договірних відносин з постачальником "останньої надії" споживачем-боржником обсяги електричної енергії у разі нездійснення відключення оператором системи на виконання попереджень про відключення, якими започаткована процедура відключення в попередньому періоді постачання, покладаються на втрати оператора системи розподілу, як це передбачено пунктом 6.5 типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії.
У разі невиконання зазначених вище заходів з припинення обмеження постачання електричної енергії споживачам боржникам постачальника "останньої надії", оператор системи відповідно до пункту 6.5 типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії має віднести на власні втрати обсяги електричної енергії, спожиті, у тому числі, з дати повторного приєднання споживачем боржником постачальника "останньої надії" до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
В порушення вищенаведених вимог чинного законодавства та умов публічного договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, ПАТ "ДТЕК ПЕМ Енерговугілля" не було виконано вимоги про відключення споживача ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" від розподілу електричної енергії.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та відзиву на касаційну скаргу
4.1. ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3 295 228,85 грн та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у цій частині.
Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, заявник зазначає, що відсутній висновок щодо застосування статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії", а саме щодо укладення договорів зі споживачами які мають заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію за попередніми договорами з постачальником "останньої надії", тобто чи є це безакцептне поновлення договірних відносин або є укладанням інших (нових) договорів на новий строк.
Зі змісту статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" слідує, що у разі повторного потрапляння до постачальника "останньої надії" споживача має місце саме укладання нового договору постачання, а не поновлення чи продовження попереднього. На підставі аналізу положень Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил, типового договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" вбачається, що договір постачання електричної енергії набирає чинності за фактом споживання електричної енергії у перший день, наступний за останнім днем постачання електричної енергії попереднім електропостачальником (за відсутності факту відключення) та припиняє свою дію через 90 діб або в інший термін з причин, передбачених Правилами та положеннями типового договору.
У свою чергу, позивачем було надано суду апеляційної інстанції копію листа НКРЕКП від 07.10.2022 № 11913/20.4/7-22, в якому викладено позицію регулятора про те, що при наступному переході до постачальника "останньої надії" цього ж споживача, укладається інший договір, на новий строк. Зазначене також підтверджує різність позицій Регулятора щодо цього питання, висловлену у поясненнях по справі та листі від 07.10.2022.
4.3. Окрім того відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 7.5 Правил та пункту 11.5 Кодексу системи розподілу, стосовно того чи зобов'язаний оператор системи розподілу невідкладно виконувати наявні на час саме нового приєднання до постачальника "останньої надії" вимоги про припинення постачання споживачів-боржників, надані постачальнику в попередньому періоді (тобто за попереднім договором) шляхом відключення такого споживача-боржника з першого дня відновлення його договірних стосунків з таким постачальником.
Відповідно до положень Правил та Кодексу системи розподілу, вимога на відключення від 25.02.2021 № 44/09-000328/В об'єкта споживача ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" з 15.03.2021 9:00 була відхилена на підставі того, що на дату відключення постачальник "останньої надії" вже з 01.03.2021 не був електропостачальником даного споживача, про що було відповідно письмово повідомлено листом від 15.03.2021 за вих. № 229. Таким чином, не було жодних законних підстав вважати діючою чи чинною вимогу на відключення від 25.02.2021 № 44/09-000328/В та більш того здійснювати на її підставі не правомірне та незаконне відключення споживача з першого дня повторної передачі за новим договором з постачальником "останньої надії".
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1209 ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля") було заборонено відключати від електропостачання КП "Компанія "Вода Донбасу", але судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінка цим аргументам позивача. Заборгованість КП "Компанія "Вода Донбасу" перед ДПЗД "Укрінтеренерго" відповідно до вищевказаної постанови та договору про реструктуризацію була реструктуризована та визначені джерела фінансування для оплати наявної заборгованості. Отже відповідач, отримавши фінансування для погашення заборгованості КП "Компанія "Вода Донбасу" за спожиту електричну енергію, намагається при цьому ухилитися від оплати отриманих коштів позивачу.
Крім того, у справі № 910/15252/19 було встановлено факт достовірності даних, наданих ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та факт віднесення КП "Води Донбасу" до споживачів постачальника "останньої надії" у спірний період (травень та червень 2019 року), а рішенням у справі № 905/1849/19 ДПЗД "Укрінтеренерго" стягнуто з КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за спожиту електричну енергію у травні та червні 2019 року. Отже, ДПЗД "Укрінтеренерго" незважаючи на факт не відключення КП "Компанія "Вода Донбасу" за його заявкою, стягнуло у судовому порядку вартість спожитої КП "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії у період травень-червень 2019 року (з урахуванням плати за розподіл) та при цьому відмовляється оплатити її оператору системи розподілу.
4.4. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін оскаржені судові рішення, вважає, що за наявності заборгованості у споживачів, позивач зобов'язаний був виконати вимогу та припинити постачання електроенергії. Оскільки зазначеного позивач не здійснив, відповідні витрати не можуть бути покладені на відповідача.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України "Про ринок електричної енергії".
Згідно з частиною п'ятою статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов'язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії".
Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право, зокрема: купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об'єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
За приписами статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, і договори про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Відповідно до пункту 66 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" це - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу.
За приписами частини першої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі: 1) банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника; 2) завершення строку дії ліцензії, зупинення або анулювання ліцензії з постачання електричної енергії споживачам попереднього електропостачальника; 3) невиконання або неналежного виконання електропостачальником правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам; 4) необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання договору з попереднім електропостачальником; 5) в інших випадках, передбачених правилами роздрібного ринку.
За вимогами частини шостої - десятої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, на умовах типового договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором, та є публічним договором приєднання. Постачальник "останньої надії" оприлюднює відповідний договір на своєму офіційному веб-сайті.
Електропостачальник, неспроможний постачати електричну енергію, має повідомити про дату припинення постачання електричної енергії постачальника "останньої надії", споживачів, Регулятора, оператора системи передачі та оператора системи розподілу.
Постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.
Постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживачу.
Порядок заміни електропостачальника на постачальника "останньої надії" визначається правилами роздрібного ринку.
Розділом 6 Правил встановлений порядок зміни електропостачальника.
Зокрема, пунктом 6.2.3 Правил передбачено, що в разі необрання споживачем електропостачальника після розірвання договору з попереднім електропостачальником або незабезпечення власного споживання шляхом купівлі електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на організованих сегментах ринку адміністратор розрахунків в одноденний термін переводить такого споживача на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" шляхом зміни записів у реєстрі точок комерційного обліку електропостачальника щодо постачальника "останньої надії" у порядку, визначеному Правилами ринку, з одночасним повідомленням операторів системи.
При цьому пунктом 6.2.4 Правил визначено, що початком постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" вважається дата припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником. Адміністратор розрахунків повідомляє дату переведення споживача (споживачів) на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" постачальнику (постачальникам) послуг комерційного обліку.
Відповідно до пункту 1.2.9 Правил постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який розробляється постачальником "останньої надії" на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (додаток 7 до цих Правил) та вважається укладеним у визначених законодавством України та цими Правилами випадках, у разі настання яких споживач безакцептно приймає умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Зокрема, відповідно до пункту 8 статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.
Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що у разі настання обставин, визначених у частині першій статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії та відповідно до пункту 66 частини першої статті 1 цього Закону не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу, а факт приєднання до публічного договору постачання електричної енергії від постачальника "останньої надії" відбувається по факту споживання електричної енергії без укладення договору з іншим електропостачальником.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 910/8958/20.
5.4. Згідно з пунктом 13.1 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" цей договір приєднання споживача набирає чинності за фактом споживання електричної енергії у перший день, наступний за останнім днем постачання електричної енергії попереднім електропостачальником, за відсутності факту відключення, передбаченого Правилами, та діє в частині здійснення розрахунків між сторонами до повного їх здійснення, а в частині постачання електричної енергії його дія не може перевищувати 90 діб.
Відповідно до пункту 7.5 Правил припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.
За змістом пункту 11.5.12 Кодексу систем розподілу електропостачальник має право звернутися до оператора системи розподілу щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії. Оператор системи розподілу не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами. У випадках, не передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, оператор системи розподілу має право відхилити звернення електропостачальника, про що повідомляє електропостачальника протягом 2 робочих днів з дати отримання звернення. Попередження про припинення електроживлення надсилається оператором системи розподілу одночасно електропостачальнику та відповідному споживачу електричної енергії за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії. Оператор системи розподілу не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії. Оператор системи розподілу повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.
Колегія суддів, зважаючи на викладений висновок у справі № 910/8958/20 та з урахуванням обставин спірних правовідносин у справі № 905/1791/20 вважає за необхідне звернути увагу на те, що електропостачальник "останньої надії" не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу (що не перевищує 90 днів) і такий договір вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії. Тобто такий договір укладається автоматично з моменту початку постачання електричної енергії і діє протягом строку, що не перевищує 90 днів. У випадку повторного початку фактичного постачання електричної енергії споживачу внаслідок настання обставин, визначених у частині першій статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії", відбувається нове приєднання до публічного договору постачання електричної енергії на новий обмежений строк.
У цьому контексті також необхідно врахувати те, що попри збереження обов'язку здійснення розрахунків між сторонами за попереднім договором, укладеним із постачальником "останньої надії", фактичне нове приєднання до публічного договору постачання електричної енергії призводить до виникнення нових договірних відносин які стосуються іншого строку, обсягів та зобов'язань. Саме обставини наявності заборгованості за конкретним договором обумовлюють можливість припинення повністю або частково постачання електричної енергії.
Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшовши висновку, що споживач-боржник постачальника "останньої надії", безакцептно поновлює договірні відносини з постачальником "останньої надії", приєднуючись згідно з положеннями статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" повторно до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" вже з наявним боргом за спожиту електричну енергію, не врахували сукупності як законодавчих положень щодо регулювання спірних правовідносин, так і особливостей договірних відносин із постачальником "останньої надії". Колегія суддів вважає, що зміст статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" жодним чином не вказує на безакцептне поновлення попередніх договірних відносин з постачальником "останньої надії", а навпаки зумовлює необхідність кожного разу укладення нового договору із постачальником "останньої надії". У свою чергу, наявність заборгованості за попереднім договором не може бути автоматично перенесена на нові договірні відносини, у тому числі з урахуванням необхідності дотримання порядку щодо своєчасного повідомлення про припинення відповідного постачання електроенергії.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що досліджуючи обставини щодо можливості стягнення спірної заборгованості за актами за травень-червень 2019 року та за актом за червень 2021 року, суди попередніх інстанцій не надали оцінку доказам щодо періодів під час яких було укладено договори з постачальником "останньої надії", зокрема у контексті встановлення нових договірних відносин, а також співставлення того, чи має поширюватися заборгованість, яка наявна за договорами які укладалися у попередні періоди, на укладені у новий період. У свою чергу, у контексті наявності підстав для припинення постачання електричної енергії дослідженню також підлягає і дотримання порядку повідомлення про таке припинення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.
Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238, 282 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв'язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.
Оскільки зазначеного суди не зробили, фактично не дослідив в повному обсязі докази, які наявні в матеріалах справи, Верховний Суд, зважаючи на приписи статті 300 ГПК України, позбавлений можливості самостійно надавати оцінку відповідним доказам. Враховуючи викладене, є підстави констатувати, що під час розгляду справи допущено порушення норм матеріального і процесуального права і такі порушення впливають на можливість повного та всебічного розгляду справи.
5.5. Зважаючи на особливості обставин, які не були досліджені під час судового розгляду, колегія суддів вважає за доцільне скасувати постанову рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 905/1791/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3 295 228,85 грн, справу передати у цій частині на новий розгляд до Господарського суду Донецької області
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1. Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
6.3. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, судові рішення попередніх інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. Розподіл судових витрат
7.1. З огляду на часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції судові витрати, понесені скаржником у зв'язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 905/1791/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3 295 228,85 грн, справу передати у цій частині на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ