06 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/211/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс"
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс" (далі - ЖБК "Вільямс")
про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу,
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ЖБК "Вільямс" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів ЖБК "Вільямс" від 17.01.2022 та від 20.01.2022.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що загальні збори членів ЖБК "Вільямс" від 17.01.2022 та від 20.01.2022 проведені з порушенням Закону "Про кооперацію", оскільки позивач не був повідомлений про їх проведення ані 17.01.2022, ані 20.01.2022; ОСОБА_1 не був повідомлений та ознайомлений з порядком денним вказаних загальних зборів; при направленні вимоги-повідомлення від 20.01.2022 №6 ЖБК "Вільямс" не надав копію протоколу чи рішення загальних зборів. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений права приймати участь у загальних зборах членів кооперативу та голосувати за питання, включені в порядок денний загальних зборів. Крім того, позивач зазначив, що загальні збори членів кооперативу, які відбулися 17.01.2022 та 20.01.2022, не були правомочними вирішувати питання, оскільки на них не були присутні більше половини його членів, а відтак рішення, які були прийняті за наслідками проведення загальних зборів, є недійсними.
3. Господарський суд Одеської області рішенням від 23.09.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, позов задовольнив частково; визнав недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК "Вільямс" від 20.01.2022; в задоволенні решти вимог відмовив.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- ОСОБА_1 є асоційованим членом ЖБК "Вільямс", сплатив вступний внесок та відповідний пай, наділений правом на участь у загальних зборах членів кооперативу з правом дорадчого голосу, отже володіє певними корпоративними правами;
- незважаючи на те, що ОСОБА_1 є асоційованим членом кооперативу та не входить ані до складу простих членів, ані до складу вищого органу управління кооперативу, його повідомлення про проведення оспорюваних загальних зборів від 17.01.2022 та 20.01.2022 є обов'язковим, тим більше з урахуванням того, що на зборах вирішувалися питання про права та обов'язки позивача;
- ЖБК "Вільямс" не надав доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів членів кооперативу 17.01.2022 та 20.01.2022; відсутність таких доказів свідчить про порушення порядку скликання загальних зборів членів кооперативу;
- оспорювані рішення загальних зборів членів ЖБК "Вільямс", оформлені протоколом засідання від 17.01.2022 та 20.01.2022, були прийняті за наявності кворуму; відсутність позивача як асоційованого члену кооперативу на вказаних зборах не свідчить про відсутність кворуму, адже асоційований член має виключно право дорадчого голосу;
- суд не встановив порушення корпоративних прав позивача під час прийняття зборами рішень від 17.01.2022;
- оспорюване рішення загальних зборів членів ЖБК "Вільямс" від 20.01.2022 порушує права позивача, адже відповідач фактично встановив додаткове фінансове навантаження ОСОБА_1 з метою доведення розміру внесеного останнім паю до ринкової вартості об'єкта нерухомості, що становила на момент набуття позивачем членства в кооперативі; встановлення такого внеску позивачу не може вважатися справедливим.
5. 14.02.2023 ЖБК "Вільямс" звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів відповідача від 20.01.2022 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.
6. Верховний Суд ухвалою від 27.02.2023 касаційну скаргу ЖБК "Вільямс" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням п.5 ч.2 ст.290 цього Кодексу.
7. Верховний Суд в ухвалі від 27.02.2023 вказав, що посилаючись на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник належним чином їх не обґрунтував, та запропонував уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень, навести належні обґрунтування щодо таких.
8. 20.03.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 16.03.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 27.02.2023.
9. Скаржник на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо:
- застосування ст.15 Закону "Про кооперацію" у відносинах житлово-будівельного кооперативу та асоційованого члену щодо необхідності інформування останнього про проведення загальних зборів членів кооперативу, зокрема, якщо на зборах вирішуються питання, не пов'язані з позбавленням асоційованого члену кооперативу членства у кооперативі, а пов'язані із здійсненням кооперативом своїх функцій, зокрема, ухвалення рішень щодо встановлення цільових членських внесків фінансової участі у видатках кооперативу;
- порядку реалізації права дорадчого голосу асоційованого члену кооперативу, передбаченого ст.14 Закону "Про кооперацію", при скликані загальних зборів членів кооперативу та обов'язків, які в цьому випадку виникають у кооперативу.
10. ЖБК "Вільямс" у касаційній скарзі з урахуванням заяви про усунення недоліків зазначає, зокрема, таке:
- кооператив, маючи намір провести загальні збори простих членів, не має обов'язку повідомляти асоційованих членів про дату місце, час проведення та порядок денний загальних зборів у визначений строк; відсутність такого обв'язку не може призвести до порушень прав позивача, оскільки асоційований член не був позбавлений права прийняти участь в таких зборах, а докази того, що його обмежили в праві бути присутнім на оскаржуваних загальних зборах кооперативу, відсутні;
- обидва оскаржувані рішення загальних зборів членів кооперативу були прийняті за однаковою процедурою, при однакових обставинах, при дії одних і тих самих норм права та статуту, однак суди попередніх інстанцій встановили, що одне рішення було прийнято з порушенням вимог ст.4, ч.1 ст.10, статей 14, 15 Закону "Про кооперацію", а інше - ні; різні висновки суду щодо різних протоколів, але з посиланням на одне і те ж правове обґрунтування суперечать принципу правової визначеності;
- висновки судів попередніх інстанцій є суперечливими та не визначають ефективного способу / критерію реалізації права дорадчого голосу асоційованого члена кооперативу та наслідків, які у зв'язку із цим виникають для кооперативу;
- суди попередніх інстанцій прирівняли у статусі асоційованих членів та звичайних членів кооперативу щодо участі в господарській діяльності та в управлінні кооперативом, що є недопустимим; вони повністю нівелювали різницю у правових статусах цих різних суб'єктів; права та можливості, якими наділений виключно член кооперативу були безпідставно розширені на асоційованого члена;
- позивач, вступаючи в асоційоване членство ЖБК "Вільямс", підтвердив ознайомлення із положеннями статуту та зобов'язався додержуватися його та виконувати рішення органів управління кооперативу, зокрема, щодо сплати цільових внесків; перевірка розміру встановленого загальними зборами ЖБК "Вільямс" цільового внеску не входить до компетенції суду, оскільки має ознаки втручання у господарську діяльність самого кооперативу, а визначення його розміру відноситься до виключних повноважень органів управління ЖБК "Вільямс";
- існують ще дві аналогічні судові справи (№916/212/22 та №916/213/22), в яких суди ухвалили протилежні рішення; справа №916/212/22 призначена Верховним Судом до розгляду;
- обрані позивачем способи захисту права, яке він вважає порушеним, не є належними та ефективними стосовно характеру спірних правовідносин, що є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
13. ЖБК "Вільямс" також заявило клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023.
14. Клопотання обґрунтовує тим, що:
- ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності (справа №509/643/22); підставою звернення є персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №В/2-6/4/12-П від 04.12.2017, інструктивна декларація №В/2995800199 до нього та оскаржувані рішення ЖБК "Вільямс" у цій справі; справа №509/643/22 знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному суді;
- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів ЖБК "Вільямс" від 20.01.2022 безпосередньо впливає на встановлення юридичного факту повноти виконання асоційованим членом (позивачем) своїх обов'язків, встановлених статутом, та подальшу можливість передання йому паю;
- необхідність зупинення виникла з тих причин, що ОСОБА_1 постійно посилається на наявність рішення загальних зборів членів ЖБК "Вільямс" від 20.01.2022, і що саме через нього він не може отримати пай та оформити право власності на нерухомість; вказане є обставиною, яка може вплинути на ухвалення рішення у справі №509/643/22;
- оскаржувані судові рішення повністю змінюють порядок проведення загальних зборів членів кооперативу, і ставлять під сумнів усі інші рішення ЖБК "Вільямс" за увесь час його діяльності; з огляду на те, що в ЖБК "Вільямс" 2 500 асоційованих членів, ризики подання нових позовів дуже високі; кооператив при отримані остаточного рішення зробить усе можливе, щоб легалізувати раніше прийнятті ним рішення у разі відмови у задоволенні касаційної скарги; оскаржувані рішення повністю змінюють підхід взаємодії з асоційованими членами.
15. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
16. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
17. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
18. Враховуючи те, що оскаржувані рішення у цій справі стосуються прав та / або інтересів значної кількості осіб, - як тих, які беруть участь у справі, так і тих, які не є її учасниками (асоційовані члени відповідача), а також можливий вплив висновків, зроблених у цій справі на вирішення інших судових справ (зокрема №509/643/22), Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/211/22 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс".
2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 на 24 травня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.04.2023.
4. Задовольнити клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс" про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №916/211/22.
5. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №916/211/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
7. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
8. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
10. Витребувати з Господарського суду Одеської області та / або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/211/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".