Ухвала від 06.04.2023 по справі 904/2166/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2023 м. Дніпро Справа № 904/2166/20 (904/9596/21)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 (суддя Владимиренко І.В.; повне рішення складено 01.03.2023) у справі № 904/9596/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», м. Дніпро

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідленс», м. Лвів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Фортуна», м. Дніпро

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

розглянутої в межах справи № 904/2166/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 позов у справі № 904/2166/20 (904/9596/21) задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.04.2021 за № 0049630709, № 0049650709, № 0049610709, № 0049590709, № 0049600709. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 27.08.2021 за № 0125410708. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 40998,87 грн витрат по сплаті судового збору за пред'явлення позову.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі № 904/2166/20 (904/9596/21) скасувати.

Розглянувши подані матеріали суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За пред'явлення позову у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 40998,87 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі № 904/2166/20 (904/9596/21), становить 61498,30 грн (40998,87 грн х 150%).

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі.

Водночас зміст апеляційної скарги свідчить про те, що скаржником оскажено рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 61498,30 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі № 904/2166/20 (904/9596/21) залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 61498,30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.Б. Парусніков

Попередній документ
110049740
Наступний документ
110049742
Інформація про рішення:
№ рішення: 110049741
№ справи: 904/2166/20
Дата рішення: 06.04.2023
Дата публікації: 07.04.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито провадження (14.11.2023)
Дата надходження: 23.04.2020
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
08.04.2026 13:15 Центральний апеляційний господарський суд
08.04.2026 13:15 Центральний апеляційний господарський суд
08.04.2026 13:15 Центральний апеляційний господарський суд
08.04.2026 13:15 Центральний апеляційний господарський суд
08.04.2026 13:15 Центральний апеляційний господарський суд
08.04.2026 13:15 Центральний апеляційний господарський суд
08.04.2026 13:15 Центральний апеляційний господарський суд
08.04.2026 13:15 Центральний апеляційний господарський суд
08.04.2026 13:15 Центральний апеляційний господарський суд
13.05.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.06.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.07.2020 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
09.09.2020 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
07.10.2020 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.10.2020 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
28.10.2020 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.12.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.12.2020 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
29.12.2020 10:20 Центральний апеляційний господарський суд
20.01.2021 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.01.2021 11:40 Центральний апеляційний господарський суд
24.02.2021 09:50 Господарський суд Дніпропетровської області
03.03.2021 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
03.03.2021 10:20 Центральний апеляційний господарський суд
28.04.2021 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
19.05.2021 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.05.2021 10:45 Касаційний господарський суд
20.05.2021 11:00 Касаційний господарський суд
14.07.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.07.2021 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2021 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2021 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
12.08.2021 10:15 Касаційний господарський суд
16.08.2021 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
01.09.2021 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
08.09.2021 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
08.09.2021 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2021 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2022 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.01.2022 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
01.03.2022 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
02.08.2022 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
25.01.2023 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
22.02.2023 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
28.02.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.03.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
28.03.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
19.04.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
30.05.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.06.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
19.07.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.08.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.09.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.10.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.11.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.02.2024 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
22.05.2024 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
суддя-доповідач:
ВЛАДИМИРЕНКО ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВЛАДИМИРЕНКО ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПЕРВУШИН ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Приватне акціонерне товариство "ФОРТУНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНДС"
відповідач (боржник):
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради
Дніпровська міська рада
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович
ТОВ "ДІКСОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАРЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМПРОЕКТІНВЕСТ"
заявник:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Дніпровська міська рада
Приватне акціонерне товариство "ФОРТУНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНДС"
Арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович
заявник касаційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Дніпровська міська рада
Ліквідатор ТОВ "Діксон" Шевченко В.Є.
кредитор:
Акціонерне товариство КБ "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ПАТ "Фортуна"
Приватне акціонерне підприємство "Фортуна"
Приватне акціонерне товариство "БОЇНСЬКИЙ КОМПЛЕКС"
Приватне акціонерне товариство "ФОРТУНА"
ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал"
ТОВ "Промполітекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРЕСТІЖ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКСА СОЮЗ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНДС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТОРЕКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполітікс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Дніпровська міська рада
позивач (заявник):
Дніпровська міська рада
ТОВ "Арт-Престіж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-престиж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРЕСТІЖ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА"
представник:
Адвокат Шевченко Любов Павлівна
представник апелянта:
Федущак Нікіта Юрійович
представник позивача:
Адвокат Меладзе Світлана Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ПОГРЕБНЯК В Я
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА