Справа № 600/4413/22-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Тетяна Миколаївна
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
05 квітня 2023 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ
22.12.2022 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В А. зареєстрованого за реєстровим № 9062 про звернення стягнення на млин, що складається з млина, складу, мезоніна, загальною площею 154,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору № 248 від 12.11.2017 в розмірі 250378,70 грн, а саме сторону стягувача на АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ - 23494714).
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернуто заявнику.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що надана суду довіреність видана не відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги) та відсутній договір про надання правової (правничої) допомоги адвокатом Гаполяк О.В. Інших доказів на представництво адвоката в суді не було надано. Тому, подана до суду заява щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні підписано особою, яка не має права її підписувати.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що в долученій до заяви про заміну сторону у виконавчому провадженні довіреності від 01.12.2022 № 018591/22 визначено повноваження адвоката Гаполяка О.В., наданих йому АТ «Сенс Банк», а також визначено обмеження щодо вчинення окремих процесуальних дій. Таким чином, відповідно до статті 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою надання правової допомоги є договір про надання правової (правничої) допомоги, а довіреність є підтвердженням повноважень адвоката.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Інші учасники процесу правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст.312 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
22.12.2022 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В А.
Судом першої інстанції встановлено, що дану заяву подано та підписано від імені Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвокатом Гаполяк О.В. на підтвердження чого було надано довіреність на представництво інтересів від 01.12.2022 №018591/22, складену Головою Правління Акціонерного товариства «СЕНС БАНК».
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушення її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У відповідності до частини 1статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина 3 статті 26 Закону № 5076-VI).
Частиною 4 статті 26 Закону № 5076-VI визначено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Отже, частина перша статті 26 Закону № 5076-VI визначає загальний перелік документів, якими може бути посвідчено повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому, частиною четвертою цієї статті встановлюються спеціальні вимоги до підтвердження повноважень адвоката саме як представника, зокрема, в адміністративному судочинстві, які відсилають до відповідних положень процесуального законодавства.
За змістом частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Згідно частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону № 5076-VI.
Отже, для представництва особи в адміністративній справі адвокат повинен мати або ордер або довіреність.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 в справі № П/9901/736/18 та в постанові від 20.05.2020 в справі №9901/44/19.
Отже довіреність, яка видана Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» в особі Голови Правління Комісаренко Алли Валеріївни, яка діє на підставі Статуту, уповноважено Гаполяка Олега Володимировича, окрім іншого, представляти інтереси Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в судах, зокрема, в місцевих загальних судах, є тим документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу КАС України не вимагає.
Таким чином колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Гаполяком О. В. долучено до заяви докази на підтвердження повноважень повноважень адвоката Гаполяка О.В. представляти та підписувати заяву щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні від імені Акціонерного товариства «СЕНС БАНК».
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року - скасувати.
Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.