Єдиний унікальний номер справи: 756/10431/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Номер провадження: 22-ц/824/6939/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 березня 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матківський Тарас Олегович,на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини заробітку з усіх його видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 липня 2014 року і до повноліття дитини.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Не погодившись з рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матківський Т.О., 27 лютого 2023 року, засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матківський Т.О., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року не може бути відкрито з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду у даній справі ухвалене Оболонським районним судом міста Києва 17 жовтня 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матківський Т.О.,подав до суду засобами поштового зв'язку 27 лютого 2023 року, що підтверджується конвертом.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15 вересня 2014 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про призначення справи до розгляду на 17 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с. 11), також, 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій вказав, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , у розмірі частини з усіх видів заробітку, до його повноліття (а.с. 15). Окрім цього, ОСОБА_1 , 29 жовтня 2014 року отримав копію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року (а.с. 24).
Тобто, ОСОБА_1 з 15 вересня 2014 року було відомо про те, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває дана цивільна справа.
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував поштову кореспонденцію, що направлялась судом першої інстанції на його адресу. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вчиняв будь-які дії спрямовані на оскарження рішення суду першої інстанції.
Тому, з урахуванням положень ч. 1. ст. 44 ЦПК України, ОСОБА_1 мав добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Отже, оскаржуване рішення суду ухвалене 17 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано 27 лютого 2023 року, тобто, більше ніж через вісім років після його ухвалення. При цьому, апелянту було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції та ухвалене рішення у справі. Докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матківський Т.О., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року необхідно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матківський Тарас Олегович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П. Коцюрба
Судді: І.М. Білич
Т.А. Слюсар