Справа № 381/4060/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/970/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
27 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7135 грн. - залишено без розгляду.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду, увересні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_8 за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, вирішили вчиняти крадіжки майна з дачних будинків, розташованих на території Фастівського району Київської області.
Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_8 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме підшуковують дачний будинок, в якому відсутні власники, шляхом пошкодження замків відчиняють двері, після чого разом проникають в середину. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, на початку вересня 2019 року, точного часу в ході не встановлено, але не пізніше 04 вересня 2019 року вказані особи на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, прибули до с. Малополовецьке Фастівського району Київської області.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, разом з останнім через незачинену хвіртку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , де за допомогою підручних інструментів пошкодили навісний замок дверей будинку, після чого вдвох проникли у зазначене житло.
Після цього, ОСОБА_8 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, провели обшук приміщення, внаслідок якого віднайшли та таємно викрали з різних кімнат будинку наступне майно потерпілого: грошові кошти в сумі 200 грн., та пилосос марки «ВЕКО» BKS 1240, вартістю 350 грн.
В подальшому ОСОБА_8 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження за допомогою підручних інструментів пошкодили навісний замок дверей гаражного приміщення та вдвох проникли всередину.
Після цього, ОСОБА_8 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження провели обшук приміщення, внаслідок якого віднайшли та таємно викрали наступне майно потерпілого: кутову шліфувальну машинку марки «Sparky» WSBA 2300S, вартістю 1333,33 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Hitachi», вартістю 840 грн.; дві електродрилі б/н, вартістю 620 грн., кожна, загальною вартістю 1240 грн.; електричний кабель ВВГ 4x2,5 довжиною 400 метрів, вартістю 5 грн. за 1 метр, загальною вартістю 2000 грн.; електричний кабель ВВГ 3x2,5 довжиною 50 метрів, вартістю 3,50 грн. за 1 метр, загальною вартістю 175 грн., та електричний кабель КГ 1x12 довжиною 50 метрів, вартістю 26 грн. за 1 метр, загальною вартістю 1300 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 разом із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 7438,33 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
У вересні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_8 за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, вирішили вчиняти крадіжки майна з дачних будинків, розташованих на території Фастівського району Київської області.
Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_8 , та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме підшуковують дачний будинок, в якому відсутні власники, шляхом пошкодження замків відчиняють двері, після чого разом проникають в середину. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, на початку вересня 2019, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 04 вересня 2019 року вказані особи на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб прибули до с. Малополовецьке Фастівського району Київської області.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, разом з останнім через незачинену хвіртку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , де за допомогою підручних речей пошкодили навісний замок дверей будинку, після чого вдвох проникли у зазначене житло.
Після цього, ОСОБА_8 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, провели обшук приміщення, внаслідок якого віднайшли та таємно викрали з кімнати будинку наступне майно потерпілого: туристичний намет марки «Cups», вартістю 333,33 грн.; мотоциклетний шолом марки «МАХ», вартістю 533,33 грн.; пневматичний пістолет марки «ИЖ-53М», вартістю 480 грн. та блендер марки «Вгаun MQ 745», вартістю 1350,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 разом із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2696,66 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
У вересні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_8 за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, вирішили вчиняти крадіжки майна з дачних будинків, розташованих на території Фастівського району Київської області.
Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_8 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме підшуковують дачний будинок, в якому відсутні власники, шляхом пошкодження замків відчиняють двері, після чого разом проникають в середину. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, 11 вересня 2019 року, в ранковий час, вказані особи на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, прибули до с. Малополовецьке Фастівського району Київської області.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, разом з останнім через незачинену хвіртку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , де за допомогою підручних речей пошкодили навісний замок дверей будинку, після чого вдвох проникли у зазначене житло.
Після цього, ОСОБА_8 , та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження провели обшук приміщення, внаслідок якого віднайшли та таємно викрали з кімнати будинку наступне майно потерпілого: плазмовий телевізор марки «IZUMI TLE15H310B», вартістю 2033,33 грн. та тюнер Т-2 марки «Romsat TR0017HD», вартістю 283,33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 разом із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 2316,66 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
У вересні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_8 за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, вирішили вчиняти крадіжки майна з дачних будинків, розташованих на території Фастівського району Київської області.
Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_8 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме підшуковують дачний будинок, в якому відсутні власники, шляхом пошкодження замків відчиняють двері, після чого разом проникають в середину. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, 11 вересня 2019 року, в ранковий час, вказані особи на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, прибули до с, Малополовецьке Фастівського району Київської області.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, разом з останнім через незачинену хвіртку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_12 , де за допомогою підручних речей пошкодили врізний замок дверей будинку, після чого вдвох проникли у зазначене житло.
Після цього, ОСОБА_8 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження провели обшук приміщення, внаслідок якого віднайшли та таємно викрали з кімнати будинку наступне майно потерпілого: електричний кабель ВВГ 4x2,5 довжиною 50 метрів, вартістю 5,00 грн. за 1 метр, загальною вартістю 250,00 грн.; стаціонарний телефон, вартістю 120 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 разом із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 370,00 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
У вересні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_8 за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, вирішили вчиняти крадіжки майна з дачних будинків, розташованих на території Фастівського району Київської області.
Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_8 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме підшуковують дачний будинок, в якому відсутні власники, шляхом пошкодження замків відчиняють двері, після чого разом проникають в середину. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, 11.09.2019, в ранковий час, вказані особи на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, прибули до с. Малополовецьке Фастівського району Київської області.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, разом з останнім через незачинену хвіртку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_13 , де розбили скло вікна будинку, після чого вдвох проникли у зазначене житло.
Після цього, ОСОБА_8 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження провели обшук приміщення, внаслідок якого віднайшли та таємно викрали з кімнати будинку наступне майно потерпілого: електрочайник марки «Tefal Vitesse BF26», вартістю 246,67 грн.; ігрову приставку «Sony PlayStation SCPH-9002», вартістю 891,33 грн.; радіоприймач «Х-Bass», вартістю 116,70 грн.; DVD - програвач «Sven HD-1070», вартістю 195 грн., та одяг, який для потерпілої матеріальної цінності не становить.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 разом із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 , на загальну суму 1449,70 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на щире каяття, як обставину, що пом'якшує покарання.
В обґрунтування вказує, що судом не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, вказує на середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, вчинені обвинуваченим злочини є тяжкими, згідно вироку, він скоїв 5 епізодів крадіжок.
Крім цього, прокурор вказує, що в даному кримінальному провадженні хоча і визнано щире каяття обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченому, однак така обставина носить лише формальний характер, а тому ця обставина має бути виключена з вироку.
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Окрім вирішення питання про призначення певного виду та розміру покарання, суду потрібно встановити достатню підставу для звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням. Суд має належним чином вмотивувати таке рішення, дослідивши та оцінивши всі обставини, що мають значення для справи, та врахувати, що приписи ст.75 КК України застосовуються лише в тому разі, коли для цього є відповідні умови та підстави.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який офіційно працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими такі висновки районного суду та погоджується з тим, що саме такий вид та розмір покарання сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас, врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку і про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.
Однак, на думку колегії суддів, такі висновки районного суду є належним чином необґрунтованими та безпідставними, оскільки в достатній мірі не враховано, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 спільно з іншою особою не були спонтанними, а чітко спланованими, узгодженими та продуманими. Крім того, висновком органу пробації щодо ОСОБА_8 визначено середній рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення. Вчинений ним злочин є тяжким, а його характеристика свідчить про його стійку, цілеспрямовану та антисоціальну поведінку.
Разом з тим, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фастівського міськрайоного суду Київської області від 18 березня 2020 року у виді позбавлення волі, та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Таким чином, оскільки покарання за оскаржуваним вироком було приєднано до покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року, та обвинуваченого ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, колегія судді не вбачає підстав скасування оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання та ухвалення в цій частині нового вироку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а вирок суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді: