справа № 756/11051/17 Головуючий у І інстанції -Майбоженко А.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/6128/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
09 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Гуля В.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
за участю секретаря Линок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору.
В судові засідання, які були призначені на 07.12.2022 року і 26.12.2022 року позивачка не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав ч.3 ст. 257 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального та матеріального права.
Вказує, що не була повідомлена судом належним чином про розгляд справи 07.12.2022 року і 26.12.2022 року, в цей період проживала за адресою реєстрації, жодної поштової кореспонденції від суду їй не надходило.
Наголошує, що належне повідомлення її про судові засідання, як вважає суд шляхом направлення SMS повідомлень не ґрунтується на положеннях процесуального закону. Посилається на положення ч.5 ст.128, ч.ч.1,2,5 ст. 76 ЦПК України.
Враховуючи викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Залишаючи позовну заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленою позивач в судове засідання на 07.12.2022 року і 26.12.2022 року не з'явився повторно, що відповідно до ст. 223 ч. 3, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Проте такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону виходячи з наступного.
Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи до суду повернулась поштова кореспонденція, про виклик до суду в судове засідання 07.12.2022 року, що була направлена на адресу позивачки, повідомлену нею у позовній заяві - АДРЕСА_1 , з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (том справи 2, а.с. 137).
Судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 26.12.2022 року, направлена на адресу позивачки повернулася на адресу суду з поміткою за закінченням терміну зберігання ( том справи 2, а.с. 184-185).
А отже в розумінні цивільно-процесуального законодавства матеріали справи не мають підтвердження належного повідомлення позивача про судові засідання призначені на 07 грудня 2022 року та 26 грудня 2022 року.
Крім того в матеріалах справи наявні, судові повістки за допомогою смс-повідомлення, які були направлені на номер телефону позивачки НОМЕР_1 , зазначений в позовній заяві, про виклик в судові засідання 07.12.2022 року та 26.12.2022 року, були доставлені, про що свідчить довідки про доставку смс- повідомлення (том справи 2, а.с. 178).
Щодо смс повідомлення позивача по справі апеляційний суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 76 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Надіслання SMS-повідомлень не є належним повідомленням позивача. Адже, у відповідності до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику в SMS -повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така, заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Жодних заяв про отримання повісток в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлень позивач не подавав.
Крім того, відповідно до Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року, усім судам України рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя.
Справи, які не є невідкладними, рекомендовано розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.
За таких обставин, за відсутності ознак повторності неявки, суд помилково дійшов висновку про наявність, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушення норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року скасувати,а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий В.В. Гуль
Судді Ю.О. Матвієнко
Я.С. Мельник
.