Справа № 2-а-499
2010 рік
08 липня 2010 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.
секретаря Кукули О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що 18.05.2010р. отримав поштою з ВДАІ м.Івано-Франківська постанову серії АТ №150362 в справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2010р. якою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним в тому, що 01.05.2010р. о 06 год. 48 хв. в м.Івано-Франківську по вул.С.Стрільців, керуючи транспортним засобом марки „Ауді” н.з. АТ 3055 АН, порушив правила проїзду перехресть, а саме на перехрещувальній дорозі не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб побачити його сигнали, та не створюючи перешкод для руху пішоходів, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР України. Дану постанову вважає незаконною, оскільки він 01.05.2010р. о 06 год.48 хв. в м.Івано-Франківську на регульованому перехресті вул.С.Стрільців та вул.Г.Мазепи, рухався в напрямку до центру. Наближаючись до регульованого перехрестя з вул.С.Стрільців був увімкнений зелений миготливий сигнал світлофора, коли він під”їхав 7-10 м. до перехрестя увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора і він продовжив рух автомобіля, однак виїхавши на перехрещення дороги з вул.С.Стрільців зупинився, оскільки загорівся жовтий сигнал світлофора, а після нього червоний. В постанові у справі про адміністративне правопорушення вказано про те, що відповідно до п.16.3 ПДР України він не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб побачити його сигнали, та не створюючи перешкод для руху пішоходів. У нього не було необхідності надавати перевагу в русі транспортним засобам, оскільки по перехрещуваній вул.С.Стрільців транспортні засоби не рухались, так як для них був увімкнений червоний сигнал світлофора, дорожня розмітка 1.12 та 1.13 взагалі відсутня на даній ділянці проїзної частини, що підтверджується матеріалами фотозйомки. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення.
Позивач у судове засідання не з”явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглянути у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектором на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним в тому, що 01.05.2010р. о 06 год. 48 хв. в м.Івано-Франківську по вул.С.Стрільців, керуючи транспортним засобом марки „Ауді” н.з. АТ 3055 АН, порушив правила проїзду перехресть, а саме на перехрещувальній дорозі не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб побачити його сигнали, та не створюючи перешкод для руху пішоходів, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР України.
Враховуючи ту обставину, що представник відповідача у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві, того, що копію постанови отримав поштою 18.05.2010р. , правил дорожнього руху не порушував, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і скдаду адмінправопорушення.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КупПА скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення - до закриття.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АТ №150362 про адміністративне правопорушення від 06 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАСУ - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Головуючий І.М.Дузінкевич
Постанова в повному обсязі виготовлена 09 липня 2010 року.