83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.08.10 р. Справа № 1/146
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахрезада”
м. Донецьк
про звернення стягнення 925 120 грн. 10 коп. на предмет іпотеки
Суддя З.П. Азарова
Представники:
Від позивача: Ходикін С.В. - представник
Від відповідача: Симонов Р.Г. - директор
В засіданні брали участь:
СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 21.07.2010р.
було оголошено перерву
Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахрезада” про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 744 553 грн. 32 коп., за відсотками у сумі 113 777 грн. 43 коп., штрафу у сумі 24 054 грн. 39 коп., пені у сумі 42 734 грн. 96 коп.
В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір № 45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07.03.2008р., іпотечний договір № 45.3ДС/0130/І03/2008-ССк від 07.03.2008р., банківський витяг з особових рахунків№№22038198093141,22072198093141,22083198093141,22094198093141,899132301.980.279881.1, 899132301.980.279881.2, 899242301.279881 з 07.03.2008р. по 21.05.2010р., вимогу № 0372/70.3ДС від 21.04.2010р., повідомлення про вручення поштового відправлення № 472669 від 22.04.2010р., реєстр поштовий відправлено Донбаської філії ПАТ “Кредит промбанк” станом на 22.04.2010р., договір купівлі-продажу підвального приміщення реєстраційний номер 3836, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17383519 від 16.01.2008р., витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 17401356 від 07.03.2008р., витяг про реєстрацію у Держаному реєстрі іпотек № 17401528 від 07.03.2008р., розрахунок позову.
В судовому засіданні 21.07.2010р. відповідач визнав позовні вимоги та пояснив, що він приймає заходи щодо погашення позичальником заборгованості у трьохмісячний строк, у зв'язку з чим між сторонами ведуться переговори стосовно підписання графіку погашення заборгованості. У судовому засіданні було оголошено перерву.
У наступному судовому засіданні позивач пояснив, що заборгованість не погашена, тому підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.
В судовому засіданні 30.08.2010р. відповідач пояснив, що борг не погашений.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 07.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії (правонаступником якого є позивач) та Сімоновим Ельбрусом Георгійовичем (позичальником) був укладений кредитний договір № 45.3ДС/0130/К03/2008/ССк, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 801 813 грн. 00 коп. строком користування до 06.03.2018р.
В забезпечення виконання кредитного договору 07.03.2008р. банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахрезада” (відповідач) уклали іпотечний договір № 45.3ДС/0130/І03/2008-ССк, відповідно до якого в іпотеку банку було передане майно заставною вартістю 1 069 085 грн.00 коп.: підвальне приміщення загальною площею 112,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-5, м. Донецьк, вул. Полоцька, буд. 2. Вказане майно належить вищезазначеному товариству на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. від 16.08.2007р. за № 3836, зареєстрованого в Державному реєстрі провочинів: витяг з Державного реєстру правочинів від 16.08.2007р. № 4459700, номер правочину 2286840, зареєстрованому в реєстрі прав власності на нерухоме майно, витяг наданий Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 06.11.2007р. за № 16556316, реєстраційний № 19246345, номер запису 6070 в книзі 12дкв-73.
В силу статті 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за кредитним договором № 45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07.03.2008р., позичальником не були виконані, тому позивач правомірно звернувся з позовом, який підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3.1 договору позичальник зобов'язався починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 6 681 грн. 78 коп. шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту.
Згідно з пунктом 3.3 договору позичальник зобов'язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок в банку.
Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Позивач виконав свої договірні зобов'язання, надав кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, в порушення умов договору свої зобов'язання позичальник належним чином не виконував, кредит у встановлені строки своєчасно не погашав, відсотки не сплачував, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом у сумі 116 466 грн. 60 коп., за відсотками у сумі 113 777 грн. 43 коп.
Відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Пунктом 3.8 договору сторони передбачили, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами, позичальник зобов'язався сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. Факт прострочки виконання зобов'язань мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому позивач нарахував пеню у сумі 42 734 грн. 96 коп.
Крім того, відповідно до пункту 3.13 договору позичальник зобов'язався за ненадання банку у встановлені договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачена пунктами 3.6, 3.9, 3.10, 3.11 договору, сплачувати банку штраф у розмірі 3% від суми отриманого кредиту згідно з договором. За ненадання документів, визначених вищезазначеними пунктами, позивач пред'явив штраф у сумі 24 054 грн. 39 коп.
Пунктом 4.2 кредитного договору сторони встановили, що у разі недотримання позичальником умов договору та/або іпотечного договору банк має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання позичальником умов договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором та договорами застави/іпотеки, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором.
Згідно з пунктом 4.1 іпотечного договору за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору. Відповідно до пункту 4.2 вказаного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушенням іпотекодавцем умов цього договору.
Позичальником були порушені умови договору щодо погашення кредиту згідно встановленого графіку, сплати відсотків, тому позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на майно.
За приписами статті 35 Закону якщо порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору настало іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Аналогічні умови передбачені пунктом 4.3 іпотечного договору.
На виконання приписів вказаних умов позивач 22.04.2010р. звернувся до майнового поручителя листом № 9372/70.3ДС, в якому повідомив, що позичальником не виконуються умови кредитного договору, тому попередив про намір стягнення боргу шляхом реалізації предмету іпотеки. Позичальник не виконав вимоги банку.
За загальними правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Позивач у позовній заяві не визначив спосіб реалізації предмета іпотеки, тому суд визначає його відповідно до статті 38 Закону шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу. Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії задовольнити.
Звернути стягнення заборгованості за кредитом у сумі 744 553 грн. 32 коп., за відсотками у сумі 113 777 грн. 43 коп., штрафу у сумі 24 054 грн. 39 коп., пені у сумі 42 734 грн. 96 коп. на майно, яке є предметом іпотечного договору № 45.3ДС/0130/І03/2008-ССк від 07.03.2008р. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Шахрезада” (83092, м. Донецьк, вул. Полоцька, 2, ЄДРПОУ 23345629) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, бульв. Дружби народів, 38, коррахунок № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) в особі Донбаської філії (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 113, п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ “Кредит промбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916) - підвальне приміщення загальною площею 112,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-5, м. Донецьк, вул. Полоцька, буд. 2, заставною вартістю 1 069 085 грн.00 коп., яке належить вищезазначеному товариству на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. від 16.08.2007р. за № 3836, зареєстрованого в Державному реєстрі провочинів: витяг з Державного реєстру правочинів від 16.08.2007р. № 4459700, номер правочину 2286840, зареєстрованому в реєстрі прав власності на нерухоме майно, витяг наданий Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 06.11.2007р. за № 16556316, реєстраційний № 19246345, номер запису 6070 в книзі 12дкв-73.
Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленою статтею 38 Закону України “Про іпотеку”. Початковою ціною визначити заставну вартість 1 069 085 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахрезада” (83092, м. Донецьк, вул. Полоцька, 2, ЄДРПОУ 23345629) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, бульв. Дружби народів, 38, коррахунок № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) в особі Донбаської філії (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 113, п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 9 251 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення.
Суддя