Справа № 489/919/23
Номер провадження 3/489/642/23
Постанова
Іменем України
03 квітня 2023 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 017732/97 від 21.02.2023, 21.02.2023 о 20:00 год. в р. Інгул біля вул. Казарського Інгульського р-ну м. Миколаїв громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову меси новими сітками в кількості 2 штуки, виставленими в водойму з човна. Риби не виявлено. Чим порушив вимоги розділу IV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики 19.09.2022 № 700, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді надав пояснення, згідно яких свою провину в інкримінованому правопорушенні визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся. В якості причини вчинення адміністративного правопорушення зазначив важкий матеріальний стан, наголошував, що рибу так і не спіймав, обіцяв ніколи не вчиняти правопорушень в майбутньому, просив суворо не карати, оскільки поки не працює та не зможе сплатити штраф.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до таких висновків.
Частиною четвертою статті 85 КУпАП встановлено, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
На підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в інкримінованому їй правопорушенні до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення; опис-оцінка вилученого майна, квитанція про отримання вилучених речей.
Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин, важкий матеріальний стан, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_1 , який вину визнає, щиро кається у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись усним зауваженням
Керуючись статтями 22, 34, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г.А. Микульшина