31 березня 2023 року Справа №525вр-23/160/25636/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. у справі №160/25636/21 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме:
- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 09.11.2021р. №39283-33177/К-01/8-0400/21 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з дня досягнення пенсійного віку, тобто з 11.01.2021р.;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи саме з 11.01.2021р. та з урахуванням проведених платежів;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.
29.04.2022р. за заявою позивача судом були видані виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення.
В подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022р. у справі №160/25636/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. у цій справі - без змін.
28.03.2023р. через систему "Електронний суд" позивач подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документу, в якій останній просить видати дублікат виконавчого документу по справі №160/256321 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.
Розглянувши вищевказану заяву заявника про видачу дубліката виконавчого документа, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Процесуальні питання, пов'язані із видачою дубліката виконавчого листа регулюються п.п.18.4 п.18 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, у частині, що не врегульована п.п.18.4 п.18 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
З доданих до вищезазначеної заяви документів вбачається, що заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи - відповідачеві, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва