Справа № 2а-651/10
м. Ковель 16 серпня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,
з участю секретаря -ПОНОМАРЬОВОЇ Т.А.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача- ОСОБА_9.,
представника відповідача- ОСАДОВСЬКОГО Р.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання неправомірними дій посадової особи при накладенні адміністративного стягнення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року,
ОСОБА_1 заявлено адміністративний позов до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання неправомірними дій посадової особи при накладенні адміністративного стягнення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно Постанови від 16.07.2010р. (копія додається), винесеної Управлінням у справах захисту прав споживачів у Волинській області позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 527,00 грн.
Суть правопорушення полягає в тому, що 14.05.2010 року, перевіркою, проведеною Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Волинській області ДПА України в магазині “Все до столу”, який належить ТзОВ “К.П.Верес”, та в якому позивачка ОСОБА_1 працює продавцем у відділі алкогольних напоїв, був встановлений факт продажу останньою пива марки “Рогань” світлого ємкістю 0,5л. особі, яка не досягла 18-річного віку.
Зазначена Постанова винесена, як вказано у листі №951/1-17 від 12.07.2010 року на основі поданих матеріалів Ковельською міжрайонною прокуратурою про порушення провадження про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП відносно продавця магазину “Все до столу”.
Дії посадових осіб регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Волинській обл. щодо порядку проведення позапланової виїзної перевірки та оперуповноваженого Бортника С.П. щодо складання протоколу про притягнення її до відповідальності, вважає незаконними та здісненними з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства. Тому, постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вважає неправомірною, а також такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
14 травня 2010р. у відділ алкогольних напоїв, в якому позивачка ОСОБА_1 працювала в зміні, зайшла група людей, одна особа з них попросила у продавця продати бутилку пива. Після того як позивачка надала чек та пиво “Рогань” світле традиційне 0,5 л. покупцю, з тієї ж групи людей до неї підійшов чоловік, який представився оперуповноваженим Бортником Сергійом Павловичем, та запитав у покупця вік, на що дівчина відразу відповіла, що їй повних 16 років.
Зрештою, до прилавка, підійшли решта дві особи з тієї групи, які назвалися “представниками по захисту неповнолітніх осіб”, та звинуватили позивачку у продажі алкогольного напою неповнолітній особі, якій не виповнилось 18 років.
Тим часом названий оперуповноважений разом з нібито неповнолітньою особою вийшли з магазину і бульше туди не повертались.
Тільки після реєстрації у журналі перевірок, на яку наполягли працівники магазину, стало зрозуміло, що перевірка проводилась працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Волинській обл. На момент складання перевіряючими акта №108/32-01/21742823 від 14.05.2010р. не було пред'явлено ніяких документів, які свідчили б вік особи, якій було реалізовано пиво, хоча в даний акт внесено такі відомості.
Через декілька днів оперуповноважений Бортник С.П. викликав позивачку ОСОБА_1 у відділок міліції, де позивачка надала пояснення. Однак, підписати протокол остання відмовилась. Тому, в поясненнях позивачка писала, що, особа, якій було реалізовано пиво, мала вигляд набагато старшої (близько 20 років), але ні в якому разі не неповнолітньої. У неї не виникло ніякого сумніву щодо віку покупця, тому вона не просила пред”явити документ, який посвідчував би його вік.
Через декілька днів оперуповноважений Бортник С.П. зателефонував позивачці та прийшов в магазин, і наполегливо просив останню підписати протокол, який повинен бути складений та підписаний в день здійснення правопорушення. Тому, позивачка не наважилася підписати даний протокол, який був складений заднім числом. Після чого, 28.05.2010 року Бортник С.П. знову з'явився у магазин з двома особами, назвавши їх свідками, які засвідчили відмову позивачки підписувати протокол.
З доповідної від 10.06.2010 року завідуючої магазином “Все до столу” ОСОБА_3 вбачається те, що ОСОБА_4 навчається в Ковельському професійному ліцею та брала участь у рейді разом з працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Волинській області та міліції, на які в учбовий час її відпустив заступник директора Ковельського професійного ліцею по навчально-виховній роботі.
Тому, враховуючи вище викладене, директором ТзОВ “К.П.Верес” видано наказ № 21 від 25.06.2010 року відповідно до якого створено комісію для перевірки достовірності відомостей пояснювальних та доповідних записок зав.магазином ОСОБА_3 і продавця ОСОБА_1 Комісії було доручено перевірити факт залучення неповнолітньої ОСОБА_4 до проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Волинській обл. разом з оперуповноваженим ВКМСД Ковельського МВ, при потребі з виїздом до місця проживання неповнолітньої, про що скласти відповідний акт.
На підставі Наказу №21 від 25.06.2010р., біля 15.00 год. 05 липня 2010р. комісія прибула до місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний Акт.
Під час розмови у присутності батька ОСОБА_5, неповнолітня ОСОБА_4 розповіла про те, що 14 травня 2010 року заступник директора Ковельського професійного ліцею по навчально-виховній роботі ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_4 допомогти працівникам міліції, не пояснивши що саме вона має робити. Про те, що вона має брати участь у рейді разом з працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Волинській області під час проведення ними перевірки, дізналася лише у міліції від оперуповноваженого Бортника С.П. Після чого за вказівкою працівника міліції змушена була купити бутилку пива у магазині “Все до столу”, де й перевіряючі мали проводити перевірку. В магазин заходила разом з двома представниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Волинській області та оперуповноваженим ВКМСД Ковельського МВ Бортником С.П.
Батько ОСОБА_5 розповів, що до нього та до матері ОСОБА_4, ніхто не звартався для отримання дозволу на залучення дочки у зазначену перевірку. Підписувати акт, або ж надати будь-які письмові пояснення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 категорично відмовилися, пояснюючи це тим, що побоюються про подальше навчання ОСОБА_4 у Ковельському професійному ліцеї.
Крім того, позивачці стало відомо, що того ж дня 14.05.2010р. аналогічна перевірка із залученням неповнолітньої ОСОБА_4 відбулася у кіоску №5, що відноситься до Львівської залізниці та знаходиться за адресою: м.Ковель, вул.Ветеранів, 1д. В результаті даної перевірки, проведеної працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Волинській області та оперуповноваженим ВКМСД Ковельського МВ Бортником С.П., було також встановлено факт продажу пива неповнолітній ОСОБА_4.
З вищезазначеними діями працівника міліції та працівників регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Волинській обл. позивачка не згідна та заперечує щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та застосування штрафу 527 грн. Просить скасувати постанову від 16.07.2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.2 ст.156 КУпАп і застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 527,00 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просять скасувати постанову від 16 липня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності Волинським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів за ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 527,00 гривень.
Представник відповідача Осадовський Р.Е. позов не визнав, просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено обґрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2010 року вбачається, що 14.05.2010 року,в магазині “Все до столу”, який належить ТзОВ “К.П.Верес”, продавцем магазину ОСОБА_1 був здійснений продаж пива марки “Рогань” світлого ємкістю 0,5л. особі, яка не досягла 18-річного віку.
Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996р. “Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями”, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік”.
В судовому засіданні встановлено, що особа, якій було реалізовано пиво, мала вигляд набагато старшої (близько 20 років), але ні я в якому разі неповнолітньої. Тому у позивачки ОСОБА_1 не виникло ніякого сумніву щодо віку покупця, тому вона не попросила пред'явити документ, який би посвідчував би вік особи, яка купувала пиво. Крім цього встановлено, що на момент складання відповідачем акту 108/32-01/21742823 від 14.05.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб»єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами останнім не було пред'явлено ніяких документів, які б засвідчили вік особи, якій було реалізовано пиво, хоча в даний акт внесено такі відомості.
Позивачем стверджується, що вона не порушила ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
З повідомлення Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області №951/1-17 від 12.07.2010 року вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП відносно продавця магазину « Все до столу» ТОВ. « К.П. Верес» ОСОБА_1 відбудеться о 11 год.00 хв. 16.07.2010 року в приміщенні Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: «……. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості , необхідні для вирішення справи. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП,про що робиться відмітка у протоколі».
З протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП вбачається, що останній був складений 05.07.2010 року. Однак, вищезазначений протокол не містить жодних пояснень порушника-позивачки ОСОБА_1 про вчинений проступок. Як встановлено в судовому засіданні, фактично пояснення у позивачки ОСОБА_1 були відібрані лише при розгляді її справи по суті.
Також, як вбачається з санкції ч.2 ст.156 КУпАП адмінвідповідальність несуть працівники торгівлі, які винні в скоєнні правопорушення. Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови від 16.07.2010 року відповідачем не встановлено, чи винна дана особа в його у вчинені адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують адмінвідповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, що передбачено вимогами ст.280 КУпАП.
Отже, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена жодним доказом, а оскільки вина її не доведена, то дії позивача не підпадають під поняття адміністративного правопорушення (ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд визнає переконливими доводи позивача щодо того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови вказані вище норми закону не застосовував, а оцінку доказів вчинення правопорушення, зокрема пояснення позивача, не проводив, тобто діяв неправомірно.
За вказаних вище обставин, права ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення з вини відповідача.
Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є скасування вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Таким чином, суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що постанову від 16 липня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності Волинським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів за ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 527,00 гривень слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 8, - 11, 86, 94, 159, 160 - 163, 256 п.3 КАС України, на підставі 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову від 16 липня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності Волинським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів за ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 527,00 гривень.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК