Справа № 2А-603/10
про залишення адміністративного позову без розгляду
20 серпня 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського р-ну, сержанта міліції Бричука Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 07.07.10 р. звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського р-ну, сержанта міліції Бричука В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 25.06.10 р. він рухався на автомобілі марки «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1 по вул.. Сагайдачного у м. Ковелі на її перетині з бульв. Лесі Українки. Перетинаючи дане перехрестя на дозвільний - зелений сигнал світлофора, а саме, повертаючи праворуч, він надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину у напрямку його руху. Був зупинений відповідачем. Мотивом зупинення було вказано те, що він не виконав вимоги п. 16.2 ПДР, а саме: не надав перевагу у русі пішоходам, що було зафіксовано за допомогою відеозйомки. Відповідач необґрунтовано склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, виніс оскаржувану постанову. Оскаржувана постанова незаконна, так як при її винесенннгі порушено вимоги ч.3 ст. 2 КАС України, ст..ст.283, 280, 245, 251 КУпАП, Конституції України, не взято до уваги його пояснення. Просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, обгрунтуваши його вищенаведеними доводами. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, надав суду письмове заперечення, у якому просить суд врахувати ту обставину, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення можна подати протягом десяти днів з дня її винесення. У випадку пропуску цього строку з поважних причин, цей строк може бути продовжено.
Як зазначив у судовому засіданні 20.08.10 р. позивач, причини пропуску ним такого строку є не поважними.
Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку.
Суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення позивача з даним позовом до суду, а тому позов слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 10,11,99 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського р-ну, сержанта міліції Бричука Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд Волинської області до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п”яти днів з дня її оголошення, а особами, які є учасниками судового засідання, але не були присутніми при її оголошенні - в той же строк з моменту отримання її копії.
Головуючий: