Справа № 2А-598/10
18 серпня 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій обл., інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій обл. старшого лейтенанта міліції Конара Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій обл. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 27.06.10 р. на Старокостянтинівському шосе у м. Хмельницькому йому було вручено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 0800451 з протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього серії В № 168895, що складені відповідачем. У оскаржуваній постанові зазначено, що він керував т. з. марки «Mіtsubishi», д. н. НОМЕР_1 з номерним знаком, на якому встановлено закладки, що зменшують оглядовість. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, накладено адміністративний штраф в розмірі 170 грн. Зазначає, що при оформленні процесуальних документів, відповідачем не було роз»яснено йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Зазначає, що 27.06.10 р. він дійсно проїжджав через м. Хмельницький та зупинявся працівником ДАІ. Було складено протокол про порушення ними вимог ч.2 ст. 30 ПДР. Однак, дана вимога законодавства за своїм змістом не має стосунку до змісту положення ч.5 ст. 121 КУпАП. Законодавством не заборонено застосовувати рамки - тримачі під номерні знаки. Його винуватість у вчиненні даного правопорушення відповідачем доведена не була. Будь-яких доказів його винуватості немає. Просить позов задовольнити.
За ухвалою суду від 04.08.10 р., до участі у справі в якості співвідповідача було залучено інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій обл. старшого лейтенанта міліції Конара Сергія Миколайовича.
В судове засідання позивач не з”явився, належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.
Представник відповідача - юридичної особи - в судове засідання не з”явився, хоча даний відповідач належно повідомлений. Причини неявки свого представника суду не повідомив, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника та письмове заперечення проти позову, мотивоване тим, що відповідачем Конаром С.М. 27.06.10 р. було виявлено факт порушення позивачем ПДР. Позивачеві було роз»яснено належно його права та обов»язки відповідно до положень Конституції України, КУпАП. Процесуальні документи ним було складено в межах повноважень та з дотриманням вимог закону. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідач Конар С.М. в судове засідання не з”явився, належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не надав.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності сторін та представника відповідача - юридичної особи.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 27.0.10 р. відповідачем як старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького, на Старокостянтинівському шосе м. Хмельницького було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 1688958, у якому зазначено, що 27.06.10 р. о 21 год. 40 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе у м. Хмельницькому, позивач керував автомобілем марки «Mіtsubishi», д. н. НОМЕР_1, з номерним знаком, на якому установлені накладки, що зменшують оглядовість, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст.121 КУпАП. Позивач письмово заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що прав та обов»язків відповідачем йому роз»яснено не було, номерний знак закритим не був, його символи чітко визначались з відстані 20 м. До протоколу про адміністративне правопорушення додається оскаржувана постанова. Дана обставина стверджується копією протоколу.
Відповідачем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.10 р. на Старокостянтинівському шосе м. Хмельницького було також винесено оскаржувану постанову серії ВХ № 080451 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. з тих підстав, що позивач що 27.06.10 р. о 21 год. 40 хв. керував по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького автомобілем марки «Mіtsubishi», д. н. НОМЕР_1, на якому установлені накладки, що зменшують оглядовість, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Дана обставина стверджується копією оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Частиною 5 ст.121 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобам и з номерним знаком, закритим іншими предметами, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Як зазначено у п.30.2 ПДР, забороняється закривати номерні знаки, встановлені на механічних транспортних засобах і причепах у передбачених для цього місцях.
Відповідно до положень п. 1.10 ПДР, оглядовість - це об»єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.
За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Посилання позивача на те, що відповідачем не було роз»яснено йому прав та обов»язків, передбачених ст..63 Конституції України. ст.268 КУпАП. не знайшло свого ствердження в судовому засіданні. Зокрема, відповідачем надано йому можливість бути присутнім під час розгляду справи по суті. надати письмові пояснення по суті справи.
Однак, у оскаржуваній постанові відповідачем не спростовано доводів позивача, наведених ним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем до протокол про адміністративне правопорушення в якості додатка додано саму оскаржувану постанову, що має виноситись, відповідно, лише після вивчення та розгляду посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення з додатками до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржуваній постанові йдеться про «зменшення оглядовості» внаслідок встановлення позивачем накладок на номерний знак, що, з огляду на визначення цього терміну, наведене у п.1.10 ПДР, розцінюється судом як невідповідність суті правопорушення, зазначеного у протоколі, змістові п.30.2 ПДР
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Як зазначено у ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не звернув увагу на вищевказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрав додаткових доказів, що спростовували б доводи позивача..
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було допущено порушення вимог закону, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування.
Разом з тим, позовні вимоги позивача, закладені до відповідача - управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій обл., слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 ст.72, ст.ст. 86, 87, 159 - 163, 256, 99 КАС України, ст.ст.7, 9, ч.5 ст.121, ст. ст. 245, 251, 252, 268, 278, 280, 256 КУпАП, суд
Позов задовольнити частково.
Позовні вимоги до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій обл. старшого лейтенанта міліції Конара Сергія Миколайовича задовольнити повністю. Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову серії ВХ № 0800451 від 27.06.10 р., інспектором ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій обл. старшим лейтенантом міліції Конаром Сергієм Миколайовичем у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.
У позові до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій обл. - відмовити.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: