Справа №2-а-483/10
24 червня 2010р. м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі Головуючого судді Каленяка Р.А.
При секретарі Гречці О.М.,
За участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Орлова Андрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В Замостянський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Орлова Андрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.04.10 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн..
Позов мотивований наступним. Оскаржуваною постановою його визнано винним в тому, що ОСОБА_1 08.04.2010 р. о 13 год. 25 хв. по вул.. Хлібна в м. Вінниці, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 рухався за власними потребами. Під час руху по автомобільній дорозі ОСОБА_1 було зупинено інспектором ДПС ВДАЇ м. Вінниці Орловим А.В., який попросив надати документи на право керування транспортним засобом. Орлов А.В. перевіривши документи повідомив що, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знака 3.34 зупинка стоянка заборонено, здійснив стоянку. ОСОБА_1 пояснив, що даний автомобіль знаходиться за забороненою зоною дії знака 3.34, оскільки автомобіль ОСОБА_1 знаходився за поворотом на іншу вулицю. Не вислухавши пояснення ОСОБА_1 Орлов А.В. почав складати адміністративний протокол, після чого було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ №198969.
В даній постанові зазначено, що 08.04.2010 р. о 13 год. 25 хв. по вул.. Хлібна в м. Вінниці, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 3.34 зупинка стоянка заборонено, здійснив стоянку, чим порушив п. 3.34 додаток 1 ПДР України.
Позивач в важає, що дана постанова є незаконною і просить її скасувати з тих підстав, що правил дорожнього руху України він не порушував, а постанова винесена з порушеннями чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та послався на обставини викладені в позовній заяві.
До судового засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАС України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилається відповідач, як на підставу вимог позивача, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою від 08 квітня 2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Дана постанова мотивована тим, що 08.04.2010 р. о 13 год. 25 хв. по вул.. Хлібна в м. Вінниці, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 3.34 зупинка стоянка заборонено, здійснив стоянку, чим порушив п. 3.34 додаток 1 ПДР України.
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даної справи, відповідачем не було доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Постанову АВ №198969 від 20.04.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення винесено з істотними порушеннями до ст. 256 КУпАП України, а саме не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення свідків даного правопорушення.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 122, 251, 252, 256, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71 ч.2, 86,158-163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Орлова Андрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Козятинського району Вінницької області Орлова Андрія Васильовича по складанню постанови АВ №198969 від 20.04.2010 року неправомірними.
Скасувати постанову серії АВ №198969 від 20.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: