Справа 2-393/10
17 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Благодатної О.Ю.,
При секретарі Вишнякової К.С.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, мотивуючи свої вимоги наступним.
Позивач, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є рідними братами та сестрою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті залишилася спадщина у вигляді частини на квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_4, який тяжко хворів перед смертю, крім того він тривалий час знаходився у містах позбавлення волі.
Зі своїм станом здоров'я, ОСОБА_4 потрібував додаткової допомоги, яка відповідачкою не надавалася, вона ні одного разу не відвідала його у місцях позбавлення волі. Догляд та надання допомоги у вигляді ліків, харчування, коли ОСОБА_4 находився в місцях позбавлення волі, надавала позивач.
У зв'язку з вищевикладеним позивач просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та пояснила, що ОСОБА_4 знаходився у містах позбавлені волі. ОСОБА_4 мав захворювання «СНІД», у зв'язку з чим знаходився на обліку. За весь час, коли ОСОБА_4 знаходився в місцях позбавлення волі, вона не ріже 2 разів на місяць передавала йому передачі, а після того, як він звільнився із тюрми, вона відвезла його до лікарні, де він помер. Також позивач поховала свого брата за свій рахунок. Відповідачка ніколи не спілкувалася зі своїм батьком. Позивач особисто просила відповідача відвідати свого батька в місцях позбавлення волі, т.я. він про це просив, однак відповідач ніяких шагів до спілкування зі своїм батьком не робила. Позов просила задовольнити повністю.
Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала у повному обсязі, та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала повністю, та пояснила, що вона завжди спілкувалася зі своїми родичами, однак стосунки змінилися після смерті батька. В 2003 році батька посадили до тюрми, а в 2005 році ОСОБА_1 дала адресу батька, т.я. він про неї питав. Відповідач не могла відвідати свого батька в місцях позбавлення волі, т.я. у неї була маленька дитина. Останній раз вона бачила свого батька в 2003 році. Крім того вона допомагала позивачу збирати передачі до тюрми. Після смерті батька вона надала позивачу 1500 грн. за його поховання. В 2007 році позивач уїхала проживати до Росії, однак завжди спілкувалася с батьком за телефоном. Крім того, позивач не говорила , що її батько хворіє, він також про це не говорив. Позов просила залишити без задоволення.
Представник відповідача - ОСОБА_6 позов просив залишити без задоволення, т.я. він є необґрунтованим.
Третя особа ОСОБА_4 позов підтримав у повному обсязі, та пояснив, що його брат ОСОБА_4 був наркоманом, та його донька - ОСОБА_2 ніколи йому не допомагала, та за не спілкувалася з ним. Догляд за ОСОБА_4 здійснювала позивач, та сама за деякий час до його смерті просила ОСОБА_2 з ним зв'язатися, т.я. він про неї питав. ОСОБА_2 ніколи не відвідувала свого батька в тюрмі. Позов просив задовольнити.
Суд, заслухав думку сторін, допитав свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги засновані на законі та підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батьком ОСОБА_2, 1983 року народження, є ОСОБА_4 - свідоцтво про народження від 14.05.1983 року , видане міським відділом ЗАГСу м. Сімферополя.
Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - свідоцтво про народження від 30.07.1948 року, видане Балаклавським рай бюро ЗАГСу.
Батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - свідоцтво про народження від 20.12.1960 року, видане міським ЗАГСом м. Сімферополя.
ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1, у зв'язку з реєстрацією шлюбу 20.09.1969 року.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях. ( свідоцтво про право власності на житло видане виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 18.08.1993 року).
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до спадкової справи № 595/09 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявами про прийняття спадщини звернулися донька - ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_1
Згідно до повідомлення Кримської республіканської установи «Центр профілактики та боротьби зі СНІДом» від 04.11.09 року, у ОСОБА_4, 1960 р.н. був діагноз - ВИЧ-інфекція 3 стадії, с 26.06.09троку по 27.06.09 року знаходився в спеціалізованому інфекційному відділенні 7-ої міської лікарні.
Відповідно до повідомлення начальника колонії № 103 м. Сімферополя, у ОСОБА_4 с 2007 року булі побачення з ОСОБА_12, та всі передачі передавалися ним. По особової справі ОСОБА_4 числиться два брата - ОСОБА_13 та ОСОБА_4
Відповідно до картки обліку побачень, видачі передач, посилок ОСОБА_4, який відбував покарання в 103 колонії м. Сімферополя с 31.10.03 року, його відвідували ОСОБА_12, ОСОБА_13. Посилки передавалися ОСОБА_1 та ОСОБА_12.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він знає сторін тривалий час. ОСОБА_2 коли уїхала до Росії проживати, вкрала всі документи на квартиру, після чого вони перестали спілкуватися. Передачі ОСОБА_4 до тюрми носив він, та гроші на передачі ( їжу, ліки), давала тільки ОСОБА_15, ОСОБА_2 відмовлялася надавати допомогу своєму батьку.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що відповідач проживає як дружина з її сином. ОСОБА_2 давала ОСОБА_1 1500 грн. за поховання її батька.
Свідок ОСОБА_17, пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_2 , яка передавала через ОСОБА_1 передачі своєму батьку ОСОБА_4, який знаходився в місцях позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_4 її племінник, та вона передавала йому до тюрми іноді продукти через ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_4 її далекий родич, він ніколи не працював, його донька - ОСОБА_2 ніколи не бажала його бачити, та з ним спілкуватися. Коли ОСОБА_4 попав до тюрми, йому завжди допомагала продуктами та ліками позивач, т.я. він дуже хворів.
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона працювала з позивачем біля 15 років, та їздила до тюрми для передачі її брату ОСОБА_4 посилок. Крім того п'ять років тому, вони з позивачем їздили до ОСОБА_2 для того, щоби вона допомогла своєму батьку та провідала його, але вона категорично відмовилася.
Свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює лікарем 7-ої міської лікарні, та в 26.06.09 року до інфекційного відділення, де вона працює, поступив ОСОБА_4, у якого була четверта стадія СНІДу, та він був в тяжкому стані, протягом доби він помер. При цьому також пояснила, що з таким діагнозом, який був у ОСОБА_4, йому потрібно було додаткове харчування та ліки. У лікарні зі ОСОБА_4 була його сестра - ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_22 пояснила, що знає ОСОБА_2 з дитинства, та вона розказувала, що її батько - ОСОБА_4 знаходиться в місцях позбавлення волі, вона передавала йому передачі - чаї, сигарети , сухі супи.
Свідок ОСОБА_23 пояснила, що знає сторони с 2007 року. ОСОБА_4 допомагала тільки ОСОБА_1, яка збирала речі, продукти та ліки для нього, які йому передавав її чоловік - ОСОБА_12. ОСОБА_2 ніколи допомоги своєму батьку не надавала, хоч він і потребував допомоги.
Суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_16, та ОСОБА_17 ,викликають сумнів , у зв'язку з тим, що вони є родичами відповідача, та зацікавлені у вирішені справи, та крім того суперечать матеріалам справи.
На підставі ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 203 СК України, дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.
На підставі ч. 3 ст. 1224 ЦК України, не мають право на спадкування за законом батьки та повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.
Давши оцінку поясненням свідків ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, які не є родичами сторін, матеріалам справи , суд вважає встановленим факт того, що відповідач ОСОБА_2 ухилялася від утримання свого батька ОСОБА_4, який потребував цієї допомоги, т.я. не мав можливості працювати, важко хворів та знаходився в місцях позбавлення волі.
При цьому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 усвідомлювала факт того, що її батько потрібував цієї допомоги, однак не цікавилася його станом здоров'я та матеріальним становищем.
Суд вважає позовні вимоги повністю обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 202, 203 ЦК України, ст. 1224 ЦК України, , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя: