Справа № 283/669/23
Провадження №1-кс/283/197/2023
28 березня 2023 року м. Малин
Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2023 року за №12023065510000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,
Начальник СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту, в обґрунтування якого зазначила, що 24.03.2023 СД ВП №1Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №12023065510000030 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України з приводу того, що 24.03.2023 близько 11 год 46 хв в АДРЕСА_1 , працівниками СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за порушення ПДР зупинено автомобіль марки "Sкoda Oktavia" д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2142 14.02.2022, було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, має ознаки підроблення, а саме не чіткий друк літер та цифр, за кольором не відповідає ДСТУ, світлоповертаючі та захисні плівки нечіткі, а деякі відсутні.
Під час перевірки автомобіля по системі «НАІС» встановлено, що дані про номерний знак НОМЕР_1 відсутні, а транспортного засобу з таким номером кузова на території України не зареєстровано.
Так, 24.03.2023 було проведено огляд місця події на автодорозі в АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2142 14.02.2022 та автомобіль марки "Sкoda Oktavia" д.р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 2142 від 14.02.2022, належить ОСОБА_7 ,жителю АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від надання показів відмовився .
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені автомобіль марки "Sкoda Оktavia" д.н.з. НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2142 від 14.02.2022 мають значення речового доказу, а тому по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у накладенні на них арешту.
У судовому засіданні начальник СД клопотання підтримала та просила його задовольнити, зауважила, що з метою збереження вилучених речей як речових доказів та проведення з ними експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що його довіритель користувався вказаним транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої довіреності з 27.07.2022, при складанні якої нотаріус напевно вчиняв дії щодо перевірки ТЗ; перетинав вказаним автомобілем державний кордон і ніяких питань до нього не виникало. ОСОБА_5 не знає, яким чином ОСОБА_7 проводив реєстрацію даного транспорного засобу, а тому ніякого відношення до підробки документів не має. В той же час ОСОБА_5 зацікавлений у перевірці належності свідоцтва про реєстрацію, однак заперечує щодо задоволення клопотання. На запитання слідчого судді представник повідомив, що ні його довіритель, ні він, як представник, не вчиняли жодних дій для з'ясування у власника або в уповноважених органах питання щодо реєстрації транспортного засобу.
Вислухавши позицію учасників процесу, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами, згідно зі ст.98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 24.03.2023 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки "Sкoda Оktavia" д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами.
Крім того, постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 24.03.2023 доручено проведення технічної експертизи документа.
За наведених вище обставин слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 24.03.2023 під час огляду місця події, а саме: автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існують ризики відчуження, зміни, переробки, псування вказаного майна до закінчення досудового розслідування.
Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, на майно, що вилучене під час огляду місця події 24.03.2023, а саме на:
-автомобіль марки "Sкoda Оktavia" д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2142 від 14.02.2022, належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2142 від 14.02.2022.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1