Справа №22-а-3919/2006 рік Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А
Категорія: оскарження дій ВДВС Доповідач: Ситнік О.М.
18 липня 2006 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого, судді Ситнік О.М.
Суддів Бобровського В.В., Івах А.П.
При секретарі Андрійко О.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Укргазвидобування" НАК «Нафтогаз України" в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування"
На ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 1 червня 2006 року
За скаргою ДП «Укргазвидобування" НАК «Нафтогаз України" в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування" до Державної виконавчої служби у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними,
До суду 16 травня 2006 року надійшла зазначена скарга, в якій заявник вказував, що на виконання до ДВС Нововодолазького району Харківської області було направлено виконавчий лист по справі №1-71/2003 про стягнення з ОСОБА_1 1732,50 грн. на відшкодування збитків.
На їх рахунок надійшло лише 230 грн. Листом від 24 лютого 2006 року їх було повідомлено, що складено акт про відсутність у боржника майна, на яке б можна було звернути стягнення та винесена постанова про повернення виконавчого листа. Вважали, що такими діями державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства, просили визнати дії неправомірними та зобов'язати відновити виконавче провадження, звернувши стягнення на заробітну плату чи інші доходи боржника та видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 травня 2006 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до скарги не додано квитанції про сплату державного мита та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Надано строк для виправлення недоліків до 31 травня 2006 року.
1 червня 2006 року до суду надійшла заява від скаржника, в якій зазначалося, що чинним законодавством не передбачено сплата державного мита за оскарження юридичною особою дій державного виконавця та не передбачено оплати збору на інформаційно-технічне забезпечення з таких скарг.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 1 червня 2006 року скарга ДП «Укргазвидобування" НАК «Нафтогаз України" в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування" визнана неподаною у зв'язку з не виправленням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17 травня 2006 року.
В апеляційній скарзі ДП «Укргазвидобування" НАК «Нафтогаз України" в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування" просить ухвалу суду скасувати, оскільки Декретом КМУ «Про державне мито" не встановлено розміру державного мита за подання юридичною особою скарг на дії державної виконавчої служби під час виконання рішення суду та не встановлено розміру витрат на інформаційно технічне забезпечення з таких скарг, як це врегульовано постановою КМУ №1258 від 21 грудня 2005 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст.2 Декрету КМУ «Про державне мито" Державне мито справляється: 1) із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів. За ст.З названого Декрету, ч.І п.б) із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Таким чином, подаючи скаргу на неправомірні дії органів державної виконавчої служби, заявник мав сплатити державне мито у розмірі 3,4грн.
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України до витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов*язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов*язані з виготовленням та видачею копій судових рішень. Розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п.2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ від 21 грудня 2005 року за №1258 зазначено, що витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадженння, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та скаргами. Статтею82 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли не проводиться оплата з інформаційно-технічного забезпечення розгляу цивільних справ. До таких категорій справ не віднесено справи за скаргами на дії державної виконавчої служби при виконанні судових рішень про стягнення на користь юридичних осіб.
Відповідно до вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху у випадку, коли не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що судом і було зроблено у даному випадку.
Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали суду від 17 травня 2006 року, то судом правомірно винесено ухвалу від 1 червня 2006 року про те, що їх скарга вважажється неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.303, 304. п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.З 12, 313-315. 317 ЦПК України, колегія суддів. -
Апеляційну скаргу ДП «Укргазвидобування" НАК «Нафтогаз України" в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування" відхилити.
Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 1 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її проголошення.