Справа № 22-а-3689/2006 рік Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.
Категорія: 5 Доповідач: Ситнік О.М.
18 липня 2006 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого. Судді Ситнік О.М.
Суддів Бобровського В.В., Івах А.П.
При секретарі Андрійко О.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2
На рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2006 року
За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності і виключення майна з опису та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ( неукладеним),
До суду з позовом звернулася ОСОБА_1, яка вказувала, що 1 вересня 2004 року вона придбала за договором купівлі-продажу АДРЕСА_1 у м. Харкові. Однак КП «Харківське МБТІ" відмовилося зареєструвати договір, посилаючись на ухвалу Київського районного суду м. Харкова про заборону на відчуження зазначеної квартири. Оскільки на час придбання квартири заборони на її відчуження не було, просила визнати за нею право власності на зазначену квартиру та зобов'язати КП «Харківське МБТІ" зареєструвати договір купівлі-продажу квартири від 1 вересня 2004 року.
В наступному ОСОБА_1 просила виключити із опису та зняти арешт з належної їй АДРЕСА_1 у м. Харкові.
Із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3, який зазначав, що він звертався з позовом до ОСОБА_4 і ухвала про забезпечення позову шляхом заборони відчуження АДРЕСА_1 у м. Харкові була винесена 31 серпня 2004 року, а внесена до реєстру заборон 1 вересня 2004 року.
Просив визнати договір купівлі-продажу цієї квартири недійсним (неукладеним).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Виключено з опису і знято арешт з 1/2 частини АДРЕСА_1 у м. Харкові, яка придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 1 вересня 2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром НОМЕР_1.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири від 1 вересня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром НОМЕР_1. недійсним в частині купівлі-продажу ОСОБА_1 у ОСОБА_4 1/2 частини зазначеної квартири.
Сторони повернуті у попереднє становище. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 у м. Харкові та з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто 4315,50 грн., сплачених за 1/2 частину квартири.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, просить рішення суду першої інстанції змінити, в частині відмови у позові ОСОБА_1 та часткового задоволення позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини АДРЕСА_1 у м. Харкові, що належала ОСОБА_4, рішення скасувати та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 у м. Харкові, яка придбана нею у ОСОБА_4, зняти з 1\2 частини квартири арешт та виключити її з опису, оскільки суд першої інстанції не врахував, що спірна квартира придбана з дотриманням вимог законодавства та встановленої процедури, бо витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів та витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна від 1 вересня 2004 року вказували на відсутність заборони щодо відчуження спірної квартири, про що пояснили і треті особи, приватні нотаріуси. Ухвала суду про заборону відчуження квартири є лише підставою для внесення такої заборони в єдиний реєстр, а моментом накладання заборони є момент розміщення відповідної інформації в Єдиному реєстрі. Вважав, що суд порушив норми матеріального права, а тому в цій частині, рішення суду є незаконним.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Так з матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2004 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, було накладено заборону на відчуження ряду жилих та нежилих будівель, зареєстрованих за відповідачами та накладено арешт на все інше нерухоме майно, зареєстроване за відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_4
1 вересня 2004 року Перша Харківська державна нотаріальна контора зареєструвала заборону на відлучення нерухомого майна ОСОБА_4
З довідки ДП «Інформаційний центр" випливає, що 1 вересня 2004 року о 10 годині 23 хвилини 53 секунди до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_5 була отримана довідка про відсутність заборони, та о 10 годині 32 хв.37 секунд - витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про відсутність заборони на відчуження АДРЕСА_1 у м. Харкові.
1 вересня 2004 року о 10 годині 34 хвилини 17 сек. було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на вказану квартиру.
1 вересня 2004 року о 13 годині 57 хвилин 19 сек. до Державного реєстру правочинів приватним нотаріусом ОСОБА_5 було внесено запис про реєстрацію договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 у м. Харкові.(а.с.35).
Таким чином, хоча на 1 вересня 2004 року на 10 годину 32 хвилини 37 секунд запису до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на відчуження спірної квартири внесено не було, однак через 2 хвилини такий запис було внесено на підставі ухвали суду, яка діяла з 31 серпня 2004 року, і на час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, який відбувся 1 вересня 2004 року о 13 годині 57 хвилин 19 секунд, такий запис про заборону відчуження вже було внесено до Єдиного реєстру заборон. Крім того, за вимогами ст. 156 ЦПК України в редакції 1963 року, що діяла на час винесення ухвали про забезпечення позову від 31 серпня 2004 року. Ухвала про забезпечення позову підлягала негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Посилання апелянта на те, що дія заборони починалася лише з моменту внесення відомостей про заборону відлучення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки відповідно до Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5 та Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна час дії заборони на відчуження чи арешту не пов*язується з моментом внесення даних до реєстру, а не з часом винесення судового рішення про накладення арешту чи заборони.
Оскільки на час вчинення договору купівлі-продажу 1/2 частини АДРЕСА_1 у м. Харкові, що належить ОСОБА_4, діяла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2004 року про арешт всього нерухомого майна, яке належало на той час ОСОБА_4, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про недійсність договору купівлі-продажу вказаної квартири в 1/2 його частині, стосовно частини квартири, яка належаить ОСОБА_4
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують і не є суттєвими.
Керуючись ст.ст. 3030, 304, п.1 ч.І ст.307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її проголошення.
Головуючий, суддя Судді - підпис