Дело № 11-921 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 125 Мозолева Т.В.
УК Украины Докладчик в апелляции Шапка В.В.
2006 года июля месяца 21 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Рублевой О.Г. судей: Шапка В.В., Белаха А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 15 мая 2006 года
Постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 15 мая 2006 года отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Краснолучского городского суда Луганской области от 1 сентября 2005 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 125 ч.2 УК Украины, в связи с актом амнистии.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что изложенная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной, что ОСОБА_1была направлена копия постановления, после чего она своевременно его не обжаловала.
На постановление суда подана апелляция ОСОБА_1в которой ставиться вопрос о его отмене, поскольку она считает, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока является уважительной, так, как о состоявшемся постановлении ей известно не было, в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано без ее ведома и согласия, копия указанного постановления не вручена.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию ОСОБА_1удовлетворить, а постановление суда от 15 мая 2006 года отменить, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 настоящего Кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам
лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд,
постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении
пропущенного срока.
На момент вынесения постановления Краснолучским городским судом Луганской области от 1 сентября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1. в суде не присутствовала, ее мнение о применение акта амнистии в отношении нее судом не выяснено, что следует из материалов дела и из указанного постановления.
В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ОСОБА_1. была поставлена в известность о состоявшемся постановлении и, что ей, в установленном законом порядке, была вручена копия указанного постановления.
Доводы ОСОБА_1о том, что она своевременно не могла подать апелляцию, так как не знала о результатах рассмотрения жалобы, материалами дела не опровергнуты. Из копии письма \ л.д.50\ видно, что ей копия постановления была направлена уже после истечения срока на обжалование, и указанное письмо не свидетельствует о вручении ей копии обжалуемого процессуального документа.
С учетом указанных обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1. не была лишена возможности своевременно подать апелляцию, и отказал в восстановлении ей срока на ее подачу, а поэтому коллегия судей считает, что указанный срок необходимо восстановить.
Согласно ч.5 ст. 353 УПК Украины постановление суда, вынесенное в соответствии с частями первой или четвертой указанной статьи, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который имеет право своим определением восстановить пропущенный срок, признать апелляцию подлежащей рассмотрению, и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований ст. 351 УПК Украины.
Поскольку отсутствуют данные об уведомлении о поступившей апелляции и вручении потерпевшей ее копии и разъяснении ей права и срока на подачу своих возражений, то в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст.ст.351,354 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 15 мая 2006 года отменить.
Восстановить ОСОБА_1процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления Краснолучского городского суда Луганской области от 1 сентября 2005 года, признав апелляцию подлежащей рассмотрению.
Материалы дела по жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_1по ст. 125 ч,2 УК Украины возвратить Краснолучскому городскому суду Луганской области для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины. Апелляцию ОСОБА_1удовлетворить.