Дело № 11- 917/06 Председательствующий
по 1 инстанции Юхимук Р.С.
Категория ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.З УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
Именем Украины
21 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Манаковой Л.С,
Судей: Кранга Л.С., Сахариленко А.Н.
С участием прокурора Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_1. на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 4 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.Северодонецка, Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холост, не работающий, прописан по адресу: г.Северодонецк, АДРЕСА_1, проживающий по адресу: г.Северодонецк,АДРЕСА_2, ранее судим:
1. 20.06.2001 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.09.2001 года по постановлению апелляционного суда Луганской области от 21.09.2001 года в соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 5.07.2001 года,
2. 30.08.2004 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст.296 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 8.01.2005 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ст. 296 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ПЯТЬ лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1. оставлена- заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 22.06.2005 года.
По приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что 22.06.2005 года около 10.00 часов, находясь на территории ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3г.Северодонецка, в торговом ларьке №НОМЕР_ 1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предъявил потерпевшей ОСОБА_3незаконное требование о передаче денег в сумме 10 грн. и после отказа потерпевшей выполнить это требование, нанес ей удар рукой в область головы, чем причинил физическую боль и тем самым оказал психологическое давление на потерпевшую, под воздействием которого ОСОБА_3передала ОСОБА_1. деньги в сумме 10 грн., которыми он открыто завладел, причинив ОСОБА_3материальный ущерб на указанную сумму.
22.06.2005 года около 10 часов 15 минут, находясь на территории ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3г.Северодонецка, возле торгового киоска № НОМЕР_2, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к
обществу, выражаясь при этом нецензурной бранью, действуя с особой дерзостью, беспричинно нанес удар в область лица потерпевшей ОСОБА_4чем причинил последней телесное повреждение в виде ушибленной раны на внутренней поверхности губы слева, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3 от 12 июля 2005 года относится к категории легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_2в интересах осужденного ОСОБА_1. ссылается на неполноту досудебного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм уголовного закона.
Указывает в апелляции на то, что у ОСОБА_1. не было умысла на совершение грабежа, так как он пришел к ОСОБА_5. в ларек № НОМЕР_1 занять денег, но поскольку она ему отказала, то он уговорил находившуюся там ОСОБА_3., и та заняла ему 10 грн. Не опровергнута версия осужденного о том, что ОСОБА_3он ударить не мог, так как в ларьке №НОМЕР_ 1 мало места, воспроизведение обстановки и обстоятельств события со всеми участниками происшествия и замерами площади ларька не проводилось. Не установлено, в какой момент были переданы деньги, до удара или после него, если ОСОБА_1. действительно наносил удар. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_6в той части, что в то время когда дверь была закрыта, она видела происходящее в киоске.
Также ссылается на то, что у ОСОБА_1. не было умысла на совершение хулиганства, так как потерпевшая ОСОБА_4сама стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и схватила его за левый глаз, а он наотмашь ударил ее, кроме того, не установлено место, где происходил этот конфликт, не установлены очевидцы происшедшего, а свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8. не были допрошены, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ОСОБА_1. телесных повреждений в области лба слева и правой кисти подтверждают показания ОСОБА_1. о том, что потерпевшая ОСОБА_4первая ударила его, и свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хулиганство.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. ссылается на то, что отсутствуют доказательства его вины, в ходе досудебного следствия не проводились очные ставки с потерпевшими, а воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено без его участия и с нарушением норм УПК Украины, что в основу приговора взяты только показания потерпевших и не приняты во внимание его показания, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_6и потерпевшей ОСОБА_3в той части, что двери в киоск были закрыты и ОСОБА_6не могла видеть происходящее, а также в показаниях свидетеля ОСОБА_9о месте конфликта с потерпевшей ОСОБА_4Кроме того, указывает, что судом отклонены все его ходатайства, нарушены ст.ст. 67, 369 УПК Украины и ст.ст. 19, 24, 55, 62 Конституции Украины, просит отменить приговор.
В дополнениях к апелляции просит считать недействительным рапорт работников милиции о причинах недоставки свидетеля ОСОБА_7. в суд, так как в заявлении ОСОБА_7., приложенном к апелляции указано, что работники милиции к нему не приходили; ссылается на то, что свидетеля ОСОБА_8. в суд не вызывали и не оглашали ее показания, что следователь не внес в протокол опознания показания потерпевшей ОСОБА_3о том, что она сама дала деньги, ссылается на то, что на диске аудиозаписи зафиксирован не весь процесс судебного заседания; что после истечения срока на обжалования в деле появилась апелляция потерпевшей, которую просит не рассматривать в связи с пропуском срока на подачу апелляции.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляции адвоката и осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, осужденного ОСОБА_1
пояснившего о том, что с материалами дела и протоколом судебного заседания, а также с аудиозаписью судебного процесса он ознакомлен, замечаний на протокол судебного заседания не подавал, заявление ОСОБА_7., приложенное им к апелляции, было передано емуОСОБА_7., с которым они содержались в СИЗО № НОМЕР_4, а также поддержавшего доводы апелляции и просившего приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции адвоката и осужденного не подлежащими удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и в совершении хулиганства, сопровождавшегося особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему, лицом ранее судимым за хулиганство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным, обоснован доказательствами собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении грабежа подтверждается:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_3в суде о том, что она работает на рынке ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2». 22.06.2005 года около 10 часов 30 минут она зашла к ОСОБА_5., работающей реализатором в киоске №НОМЕР_ 1. В ларек сразу за ней зашел ОСОБА_1., закрыл за собой дверь и потребовал деньги, на что она ему сказала, что денег нет, так как только приняла смену. ОСОБА_1. ударил ее в ухо, отчего расстегнулась серьга, она дала ему 5 грн., а потом еще 5 грн. и убежала в свой киоск № НОМЕР_5;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том, что ОСОБА_1. зайдя в киоск, стал выражаться нецензурной бранью и требовать деньги с нее и ОСОБА_3.. ОСОБА_3пыталась его успокоить, но он ударил ее. После этого ОСОБА_3дала ОСОБА_1. деньги в сумме 10 грн.- 2 купюры по 5 грн.;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3в ходе которого она подтвердила, что ОСОБА_1. в торговом киоске №НОМЕР_ 1 в присутствии ОСОБА_5. потребовал у нее деньги и, применив насилие, забрал 10 грн.(л.д.98-99);
· показаниями свидетеля ОСОБА_6о том, что киоск №НОМЕР_ 1 находится рядом с ее киоском, слышала из киоска №НОМЕР_ 1 ругань, когда открыла дверь в киоск, то увидела, как ОСОБА_1. ударил ОСОБА_3в лицо, а ОСОБА_5. пыталась их разнять.
По эпизоду хулиганства виновность осужденного ОСОБА_1. подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4о том, что 22.06.2005 года примерно в 11.00
часов она находилась на своем рабочем месте на рынке ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», увидела как со
стороны киоска №НОМЕР_ 1 бежала ОСОБА_3и плакала. ОСОБА_3рассказала ей, что
ОСОБА_1. закрыл ее в киоске №НОМЕР_ 1 и требовал деньги, оскорблял нецензурными словами,
а когда она отказалась дать деньги, ОСОБА_1. ударил ее в ухо. После разговора с
ОСОБА_3 она подошла к киоску № НОМЕР_6, где работала ОСОБА_8. - подруга ОСОБА_1
. и сказал ей, чтобы она увела ОСОБА_1. с рынка. Через некоторое время ОСОБА_1
. подбежал к ней, стал говорить, что она не жилец. Когда за нее заступился покупатель,
ОСОБА_1. кинулся драться на этого покупателя, после чего развернулся и нанес ей удар
рукой в лицо, отчего она упала. В этот же день с мужем они поехали в больницу, где сняли
побои;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9о том, что видела как ОСОБА_1. подошел к ОСОБА_4которая была на своем рабочем месте, вел себя агрессивно, после словесной ссоры ОСОБА_1. толкнул ОСОБА_4и она упала. Со стороны ОСОБА_4никаких действий* адрес ОСОБА_1. не было;
заключением судебно-медицинского освидетельствования № НОМЕР_3 от 12.07.2005 года, согласно которому у ОСОБА_4установлена ушибленная рана на внутренней поверхности верхней губы слева. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого
предмета и по степени тяжести относится к категории легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья ( л.д.53).
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по ст.ст. 186 ч,2, 296 ч.З УК Украины.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2. об отсутствии у ОСОБА_1. умысла на грабеж несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3и свидетеля ОСОБА_5. о том, что ОСОБА_1. зайдя в киоск ОСОБА_5. стал требовать деньги, после чего нанес удар ОСОБА_3и в результате этого она передала ему 10 грн. Не верить показаниям потерпевшей и свидетеля оснований нет.
Версия о том, что ОСОБА_1. зашел в киоск, чтобы занять у ОСОБА_5. деньги, надуманна и опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, в том числе показаниями потерпевшей ОСОБА_3о том, что ранее никогда деньги ОСОБА_1. не занимала (л.д. 199).
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2. о том, что не установлен момент нанесения удара ОСОБА_3., несостоятельны, так как из показаний потерпевшей ОСОБА_3и свидетеля ОСОБА_5. видно, что после высказывания ОСОБА_1. требований о передаче денег, он нанес удар ОСОБА_3и последняя передала ОСОБА_1. 10 грн. купюрами по 5 грн.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2. том, что ОСОБА_1. не мог ударить ОСОБА_3в ларьке, так как там мало места, также опровергается показаниями потерпевшей ОСОБА_3., в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого потерпевшая показала киоск № 1 на рынке ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», в котором ОСОБА_1. сначала потребовал у нее деньги, а после применения насилия забрал 10 грн. (л.д.98-99), и показаниями свидетеля ОСОБА_5., содержащими аналогичные сведения.
Также безосновательны доводы апелляций адвоката ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1. о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля ОСОБА_6Существенных противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_6о том, куда был нанесен удар ОСОБА_3., не имеется. Факт нанесения осужденным ОСОБА_1 удара в область лица потерпевшей ОСОБА_3подтверждается как показаниями потерпевшей ОСОБА_3., так и показаниями свидетеля ОСОБА_5. Показания свидетеля ОСОБА_6в этой части согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_3и свидетеля ОСОБА_5.
Доводы, изложенные осужденным ОСОБА_1. в дополнении к апелляции о том, что при предъявлении его для опознания потерпевшей ОСОБА_3последняя показала о том, что сама дала ему деньги, несостоятельны, так как опровергаются показаниями потерпевшей в суде, а также данными протокола предъявления лица для опознания. Согласно данному протоколу потерпевшая ОСОБА_3опознала ОСОБА_1. как лицо похитившее у нее 10 грн. с применением насилия (ударил рукой в голову). Данный протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе ОСОБА_1. и его защитником ОСОБА_10.. Замечаний на протокол участниками следственного действия не подано ( л.д. 97).
Доводы апелляции адвоката о том, что у ОСОБА_1. не было умысла на совершение хулиганства в отношении потерпевшей ОСОБА_4и что она была инициатором конфликта и причинила телесные повреждения ОСОБА_1., безосновательны, так как опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4и свидетеля ОСОБА_9о том, что именно ОСОБА_1. подбежал к ОСОБА_4и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего нанес удар в лицо, от которого потерпевшая упала.
Кроме того, согласно заключению эксперта № НОМЕР_7 от 29.07.2005 года у ОСОБА_1. установлены ушибленная ссадина в области лба слева, правой кисти (л.д.91). Из
показаний ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия видно, что телесные повреждения ему причинили 22.06.2005 года на рынке неизвестные лица (л.д.20). Постановлением следователя СО Северодонецкого ГО УМВД от 17.08.2005 года в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК Украины в отношении не установленных лиц, причинивших телесные повреждения ОСОБА_1., отказано (л.д.102).
Доводы апелляции адвоката о том, что не установлено место, где ОСОБА_1. нанес удар потерпевшей ОСОБА_4и доводы апелляции осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_9в части места его конфликта с потерпевшей ОСОБА_4безосновательны. Судом установлено, что хулиганские действия ОСОБА_1. в отношении потерпевшей ОСОБА_4происходили на рынке ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» возле рабочего места ОСОБА_4что подтвердили в суде свидетель ОСОБА_9и потерпевшая ОСОБА_4(л.д197, 208).
Доводы апелляции адвоката о том, что не были установлены очевидцы происшедшего, а свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8. не были допрошены, а также доводы апелляции осужденного о том, что показания свидетеля ОСОБА_8. в суде не оглашались, а рапорт работника милиции о причинах недоставки в суд свидетеля ОСОБА_7. является недействительным, несостоятельны.
Очевидцем происшедшего была ОСОБА_9., которая судом допрошена и из показаний которой видно, что ОСОБА_7. в тот день на рынке не было (л.д.208).
Судом принимались меры к доставке в суд приводом ОСОБА_7. Согласно объяснениям ОСОБА_11., являющейся соседкой ОСОБА_7., он болен, не ходит ногами, ухаживают заОСОБА_7. его знакомые (л.д.182). Оснований не верить рапорту работника милиции о невозможности доставить ОСОБА_7. приводом, нет. В судебном заседании при решении вопроса о повторной доставке приводом ОСОБА_7. подсудимый ОСОБА_1. не настаивал на его вызове (л.д.207).
Приложенное осужденным ОСОБА_1. к апелляции заявление ОСОБА_7. не может быть принято во внимание, так как поданоОСОБА_7. не в установленном законом порядке.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4видно, что ОСОБА_1. нанес ей удар возле ее киоска, а свидетель ОСОБА_8. в этот момент находилась возле своего киоска (л.д. 194).
Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8., показания которой судом исследовались ( л.д.185, 206) показала о том, что сожительствует с ОСОБА_1. О событиях, происходивших 22.06.2005 года на рынке конкретных показаний не давала (л.д.21).
Судом принимались меры к доставке свидетеля ОСОБА_8. в судебное заседание. Согласно объяснений ОСОБА_8.- ее дочь ОСОБА_8. с декабря 2005 года работает в г.Киеве (л.д. 176).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. об отсутствии доказательств его вины несостоятельны, так как его виновность полностью подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_9., заключением судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ОСОБА_4протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3., протоколом предъявления ОСОБА_3лица для опознания.
Доводы апелляции осужденного о том, что процесс судебного заседания не полностью зафиксирован на диске, безосновательны, так как к материалам дела приложены журнал о фиксации судебного процесса, данные которого, о ходе судебного процесса, соответствуют протоколу судебного заседания. Осужденный ОСОБА_1. был ознакомлен с протоколом судебного заседаний и аудиозаписью судебного процесса, замечания на протокол судебного заседания им не подавались (л.д. 184-187, 271).
Ссылка осужденного ОСОБА_1. в дополнении к апелляции о том, что потерпевшей подана апелляция с пропуском установленного срока на обжалование, надуманна, так как апелляций от потерпевших на данный приговор не поступало.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные доказательства по делу и дал всем доказательствам в их совокупности надлежащую оценку. Непризнанию осужденным ОСОБА_1. своей вины суд обоснованно дал критическую оценку, расценив это как способ защиты. Коллегия судей не усматривает нарушением норм УПК Украины и норм Конституции Украины, перечисленных осужденным в апелляции, при рассмотрении судом данного дела.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд учел степень тяжести совершенных преступлений и данные о его личности. Назначенное ОСОБА_1. наказание соответствует содеянному и его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 4.04.2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1.- без удовлетворения.