у складі:
головуючого
Міщенка С.М.
суддів
Глоса Л.Ф., Мороза М.А.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 29 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2
ОСОБА_2,
6 жовтня 1976 року народження,
уродженця м. Борзни, жителя АДРЕСА_1 Борзнянського району Чернігівської області,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Вінницькій області 146 грн. 46 коп.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Як визнав суд, ОСОБА_2 в серпні 2005 року на території свого домоволодіння у АДРЕСА_1 Борзнянського району Чернігівської області , незаконно придбав, зберігав та виготовляв з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку в особливо великих розмірах, який 26 серпня 2005 року у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено працівниками міліції.
У касаційній скарзі захисник просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Посилається на те, що ОСОБА_2 під час досудового слідства обмовив себе у вчиненні цього злочину, оскільки до нього застосовувалися недозволені методи слідства; що було порушено його право на захист. Вважає, що незаконне зберігання та виготовлення засудженим наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту не підтверджується наявними у справі доказами.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що захиснику слід відмовити у задоволенні його скарги.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованими.
Зокрема, з протоколів виявлення та вилучення від 26 серпня 2005 року убачається, що у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два мішки подрібненої макової соломи та обладнання для її подрібнення. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи, загальна вага вилученого становить, у перерахунку на суху речовину, 14,6 кг макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, а за діючими кількісними критеріями вага цих наркотичних засобів віднесена до особливо великих розмірів.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 придбав, зберігав та виготовляв наркотичні засоби без мети збуту, є безпідставними, оскільки сам засуджений визнавав, що, придбавши головки маку, він їх подрібнив та зберігав із метою збуту, обсяг та спосіб виготовлення наркотичних засобів, їх розфасовка також свідчить про наявність в його діях умислу на їх збут.
Доводи захисника у касаційній скарзі, про те, що до засудженого застосовувалися недозволені методи слідства, були предметом перевірки апеляційного суду і не знайшли свого підтвердження.
Не знайшли свого підтвердження і доводи про порушення права засудженого на захист. Як убачається із матеріалів справи, на досудовому слідстві засудженому було призначено захисника, який приймав участь при провадженні досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді.
Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.307 ч.3 КК України є правильною, а міра покарання обрана йому у відповідності до вимог закону.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.
При перевірці даної справи не виявлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Міщенко С.М. Мороз М.А. Глос Л.Ф.