у складі:
головуючого
Земляного В.В.,
суддів
Косарєва В.І. і Стрекалова Є.Ф. ,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.
Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 7 липня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 6 вересня 2005 року,
ОСОБА_1,
29 жовтня 1981 року народження,
судимості не має,
засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих: ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 85 грн. і моральної шкоди - 15 000 грн.; ОСОБА_3 - 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_5 - 500 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги, 6822 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 8000 грн. - моральної шкоди; ОСОБА_4- 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 21 березня 2005 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у АДРЕСА_1 Камінь-Каширського району під час сварки з ОСОБА_6 у його будинку шляхом нанесення чисельних ударів кулаками, ногами та дерев'яною ніжкою від лавки в різні частини тіла умисно спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілого.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_5, зазначаючи, що дії засудженого ОСОБА_1 кваліфіковано неправильно, на його думку, з боку останнього мали місце незаконне проникнення у будинок, вимагання майна ОСОБА_6, його вбивство і крадіжка речей, та приводячи доводи, що свідок ОСОБА_7 також причетний до злочинів, що судом необґрунтовано зменшено відшкодування із засудженого на його користь моральної шкоди, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення і справу направити на нове досудове слідство.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою її перегляду.
Доводи у касаційній скарзі потерпілого ОСОБА_5 про те, що суд безпідставно не кваліфікував дій ОСОБА_1 як незаконне проникнення у будинок, вимагання майна ОСОБА_6, його умисне вбивство і крадіжку речей, є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 384 ч. 2 КПК України потерпілий має право на касаційне оскарження судових рішень в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.
Проте, на досудовому слідстві і в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_5 клопотань про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ст.ст. 115 ч. 1, 162, 185, 189 не заявляв. У судовому засіданні він ставив питання лише про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 (а.с. 295).
Суд, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, розглянув справу щодо ОСОБА_1 в межах пред'явленого йому обвинувачення за ст. 121 ч. 2 КК України і обґрунтовано постановив щодо нього вирок, засудивши за зазначеною статтею закону.
Твердження у касаційній скарзі потерпілого ОСОБА_5 про те, що у справі безпідставно не було притягнуто до відповідальності ОСОБА_7, який разом із ОСОБА_1 також приймав участь у вчиненні злочинів, є безпідставними.
Ці його доводи були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій і спростовані наведеними у їх судових рішеннях доказами.
Хоча у судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_7 також брав участь у побитті ОСОБА_6, проте у своїх показаннях під час досудового слідства він давав послідовні показання про вчинення ним злочину одноособово, вказав, куди саме він наніс удари потерпілому та якими предметами - кулаком, ногою та дерев'яною ніжкою від лавки.
Ці його показання під час досудового слідства узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 та об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, з якого убачається, що тілесні ушкодження, у тому числі й ті, від яких настала смерть, у потерпілого виявлено саме там, куди вказував, що наносив удари ОСОБА_1
Таким чином, уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом як з точки зору допустимості, так і достовірності, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину та про непричетність до нього ОСОБА_7 , відносно якого винесено постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.
Цивільний позов у справі судом вирішено відповідно до вимог закону з урахуванням усіх обставин справи.
Даних, які б свідчили, що стосовно ОСОБА_1 неправильно застосовано кримінальний закон чи що під час розгляду справи щодо потерпілого ОСОБА_5 допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону, не виявлено.
Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
У задоволенні касаційної скарги потерпілого ОСОБА_5 про скасування постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень відмовити.
Судді:
Земляной В.В. Косарєв В.І. Стрекалов Є.Ф.