Дата документу 23.02.2023 Справа № 334/562/23
Єдиний унікальний №334/562/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/177/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
23 лютого 2023 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 березня 2023 року, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, однак не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання вказаному ризику.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є необґрунтованою.
Прокурор вважає, що судом не взято до уваги те, що підозрюваний може впливати на потерпілу.
Також посилається апелянт на те, що ОСОБА_6 є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, достатнього джерела доходу не має, що вказує на те, що останній може і далі вчиняти корисливі злочини.
На думку прокурора, обраний судом запобіжний захід, у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю не забезпечить належного уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30 жовтня 2022 року до ЄРДР за №12022082050001874, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні санвузлу літньої кухні у домоволодінні, за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: тубу з раковиною «CareStyle» білого кольору, вартістю 6640,22 грн, підвісну шафу з дзеркалом окрашену в білий колір, вартістю 3516,26 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , знаходячись у підвальному приміщенні домоволодіння, за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: 2 алюмінієві радіаторні батареї опалення на 10 секцій, окрашені в білий колір, вартістю за 1 шт. - 2166,70 грн., а всього дві штуки, вартістю 4333,40 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 14398,88 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 знаходячись за місцем роботи своєї матері - ОСОБА_10 , в приміщенні м'ясного павільйону, який розташований на території Осипенківського ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі б.1В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що знаходилось на столі та належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A52 A525F DS (SM-A525FZKISEK) 256 GB», в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 12748,73 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
25 січня 2022 року о 09 годині 37 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та слідчого, з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність лише ризику впливу на потерпілу, яка є матір'ю підозрюваного.
З існуванням ризиків можливого переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя не погодився, вказавши на те, що підозрюваний є особою в силу ст.89 КК України раніше не судимою, і сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_6 20 лютого 2023 року був відсутній за місцем свого мешкання, що свідчить про те, що він порушує покладені на нього обов'язки.
Сам підозрюваний з цього приводу зазначив, що у цей день та час йому необхідно було доставити малолітню дитину своєї співмешканки до лікарні. Разом з цим, на підтвердження зазначених обставин доказів не надав.
Проте, на думку колегії суддів, вказаний випадок не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду і на те, що прокурор повідомила, що підозрюваний з'являється до слідчого, інші свої процесуальні обов'язки виконує.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2023 року, Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 березня 2023 року, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4