Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/230/23
Єдиний унікальний №733/243/23
Постанова
Іменем України
27 березня 2023 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та
адвоката Демченка С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іржавець Прилуцького району Чернігівської області, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , безробітного, ІПН: НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
14 лютого 2023 року о 23-06 год ОСОБА_1 на вул. Шевченка в смт. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14 лютого 2023 року приблизно о 23-00 год повертався додому на своєму автомобілі. У смт. Парафіївка його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь, на що він відмовився, так як злякався. Під час того як працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, він попросив останніх доставити його до лікарні, щоб там пройти тест на алкоголь, на що останні відмовили, пославшись на те, що вже майже виготовлений протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він поїхав у м. Ічня до відділку поліції, де попросив дати йому направлення до лікарні, щоб пройти огляд на стан сп'яніння, однак йому відмовили, тому він поїхав до лікарні, де також йому відмовили у проведенні огляду з підстав відсутності у нього направлення поліцейського на проведення огляду.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на алкоголь на місці, а також у лікарні.
Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
Суд відхиляє твердження адвоката Демченка С.В. про те, що фіксування поліцейськими на боді камеру події за участі ОСОБА_1 було порушено, так як проводилося не безперервно, на якому відсутні слова останнього, що він просив направити його до лікарні, де провести огляд на стан сп'яніння, оскільки як видно з відеозапису ОСОБА_1 пропонувалося пройти тест на алкоголь або проїхати до лікарні, на що той категорично відмовився, як і відмовився підписувати протокол за ст. 130 КУпАП, який буде складений на нього.
При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 не надано доказів його звернення до компетентних органів з приводу порушення працівниками поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не звільняє від відповідальності особу, яка його вчинила та порушила правила дорожнього руху.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він просив працівників поліції доставити його до лікарні для огляду на стан сп'яніння, куди він сам особисто їздив, але йому відмовили, так як будь-яких доказів цьому не надано.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Так як у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов'язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.М. Овчарик