Справа № 1-129/2010 р.
30 серпня 2010 року смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О., з участю прокурора Рубльова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимість погашена,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 08 липня 2010 року біля 09.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в спальній кімнаті домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, до якого ОСОБА_1 мав вільний доступ, маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу зі столу, який стояв з правого боку від входу в приміщення спальної кімнати, таємно, умисно викрав належний на праві приватної власності ОСОБА_2 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-E 1080і, ІМЕІ: НОМЕР_2, чорного кольору, вартістю 259 гривень, з картою оператора мобільного зв'язку «МТС» номер НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 1 гривня. З викраденим зник, привласнивши його собі, розпорядившись на власний розсуд, чим ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 285 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що приблизно з 1995 року він проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 в домоволодінні по АДРЕСА_2. У березні місяці 2010 року відносини між ними зіпсувались і він поїхав жити в с. Слов'янка. 08 липня 2010 року вранці він вживши спиртні напої в кафе «Холодок» вирішив помиритись зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 і з цією метою направився до її домоволодіння. Двері будинку були не зачинені і він увійшов у приміщення будинку. Оглянувши всі кімнати будинку, він побачив, що ОСОБА_2 вдома немає. В одній з кімнат будинку на столі він побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG» і вирішив його викрасти. Після чого переконавшись, що його ніхто не бачить, взяв мобільний телефон, поклав його в кишеню своїх штанів і покинув домоволодіння. З викраденим телефоном пішов на базар смт. Межова, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 фа, який займається реалізацією господарський товарів. В розмові з ним він попросив у ОСОБА_3 у борг 30 гривень, при цьому сказав, що залишить свій мобільний телефон. ОСОБА_3 на його пропозицію погодився і дав йому гроші в сумі 30 гривень, а телефон забрав. Гроші в сумі 30 гривень витратив на придбання цигарок і продуктів харчування. В скоєному щиросердно кається.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_2. Раніше разом з нею у вказаному домоволодінні проживав її співмешканець ОСОБА_1, але десь з березня місяця 2010 року відносини між ними зіпсувались і вони стали окремо проживати. 08 липня 2010 року біля 07.00 годин ранку вона пішла на роботу при цьому двері житлового будинку не закривала, так як в будинку залишився її син. Свій мобільний телефон залишила в спальній кімнаті на столі, щоб був зв'язок із сином. Коли вона йшла на роботу , то син ще спав. Приблизно після обід вона намагалась додзвонитися своєму сину на маобільний телефон, Але трубку ніхто не брав і ніхто не відповідав. Прийшовши додому біля 17.30 годин вона побачила, що її мобільний телефон, який вона залишала на столі в спальній кімнаті, зник. У сина запитала, де її мобільний телефон, але Владислав відповів, що коли він прокинувся, то мобільного телефона в житловому будинку вже не було. Виним в крадіжці вона одразу ж запідозрила свого колишнього співмешканця ОСОБА_1, так як крім нього вільного доступу до домоволодіння ніхто не має. Вона проохала ОСОБА_1 повернути телефон однак останній сказав, що його не брав і вона з заявою звернулася до міліції. В подальшому від працівників міліції вона отримала викрадений її співмешканцем телефон. Претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має. На суворому покаранні не наполягає.
Факт скоєння злочину підсудним підтверджується також матеріалами кримінальної справи, в їх сукупності оголошеними в судовому засіданні: протоколом огляду предмета (л.с.16); таблицею ілюстрацій до протоколу огляду (л.с.17); речовими доказами (л.с.19); протоколом відтворення обстановки і обставин події (л.с.36-37); таблицею ілюстрацій до протоколу відтворення обстановки і обставин події (л.с.38-39) та іншими матеріалами справи.
Вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Кваліфікація скоєного за ч. 1 ст. 185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного і приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1: активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України судимість погашена, скоєно підсудним злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-E 1080і, ІМЕІ: НОМЕР_2, чорного кольору, з картою оператора мобільного зв'язку «МТС», який знаходиться на зберіганні під зберігальною розпискою у ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, залишити за належністю останній.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Л. Ф. Літвінова