"25" серпня 2010 р. Справа № 29/184-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Шубіній Ю.Є.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дор. від 19.07.2010 р.
відповідача - Кукаркін О.О., дор. від 01.01.2010 р.
третьої особи - ОСОБА_1, дор. від 19.07.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2215Х/1-9 на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.10 по справі № 29/184-10
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Харків
до ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків
про стягнення 138826,44 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2010 р. по справі № 29/184-10 (суддя Тихий П.В.) порушено провадження у справі. Крім того, п. 6 ухвали задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ПП "Торгівельна мережа № 1".
Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду в частині вжиття заходів забезпечення позову не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу в цій частині скасувати.
Позивач та третя особа вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, у зв'язку з чи просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ПП "Торгівельна мережа № 1" борг у сумі 138826,44 грн., а саме: за неналежне виконання договірних обов'язків - 85000 грн., компенсаційні платежі за користування земельною ділянкою - 3826,44 грн., штраф за самовільну, неузгоджену реконструкцію об'єкту суборенди - 50000 грн.; зобов'язати відповідача привести об'єкт суборенди в стан, в якому він був переданий в користування відповідача у відповідності до технічного паспорту об'єкту; покласти на відповідача витрати по веденню справи.
Одночасно з позовом позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Торгівельна мережа № 1" і розміщені на поточному рахунку № 260080742211901 у ВАТ "Сведбанк", м. Київ, МФО 300164.
Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/184-10.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2010 року порушено провадження у справі та задоволено заяву позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ст. 67 ГПК України передбачає одним із заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.
Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості є значною, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобов'язань щодо сплати платежів за суборенду приміщення, тому у позивача є підстави вважати, що ПП "Торгівельна мережа № 1" з метою унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, може навмисно розпорядитися грошовими коштами, що розміщені на його поточному рахунку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач довів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідачем не були надані суду докази на підтвердження тих фактів, на які він посилався в апеляційній скарзі відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд обґрунтовано вжив заходи до забезпечення позову, врахувавши фактичні обставини справи.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 08 липня 2010 року у справі № 29/184-10 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга третьої особи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Ухвалу господарського суду Харківської області 08 липня 2010 року у справі № 29/184-10 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписаний 26.08.2010 р.