Постанова від 08.12.2009 по справі 2-6/4024-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

08 грудня 2009 року Справа № 2-6/4024-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон 1508",

відповідача: Торосян Лола Абдухаілівна, довіреність № 3 від 02 січня 2009 року, державне підприємство "Кримські генеруючі системи",

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон 1508" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 13 жовтня 2009 року у справі № 2-6/4024-2009

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон 1508" (вул. Макарова, 115,Херсон,73011)

до державного підприємства "Кримські генеруючі системи" (вул. Монтажна, 1,Сімферополь,95000)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, державного підприємства «Кримські генеруючи системи», про зобов'язання здійснювати виплати грошових коштів позивачу в порядку та на умовах визначених ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2004 року про затвердження мирової угоди у справі № 2-6/2946-2004 про банкрутство державного підприємства «Кримські генеруючи системи», та протягом п'яти днів здійснити виплату грошових коштів за 2009 рік відповідно до вказаної ухвали (а.с. 2-3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»та товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508»був укладений договір, відповідно до якого право вимоги повернення боргу державного підприємства «Кримські генеруючи системи», визначеного ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-6/2946-2004, відступлено позивачу. Тобто відбулася заміна кредитора у справі про банкрутство іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, позивач вважає, що після укладення договору відступлення права вимоги відповідач вже мав сплачувати йому заборгованість. Позов вмотивований посиланням на статті 510, 512, та 514 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2009 року у справі № 2-6/4024-2008 (суддя Шкуро В.М.) у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508»відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у справі, однак апеляційна скарга не містить підстав, з яких порушено питання про перегляд рішення, не вказано суті порушення чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У судове засідання, призначене на 08 грудня 2009 року, представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 114), будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.

При повторному розгляді справи у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Державне підприємство «Кримські генеруючи системи»згідно договору від 30 серпня 2000 року № 2001/Г-37 мала заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю „Енергогазінвестсоюз” на суму 327 492,66 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31травня 2002 року порушено провадження у справі №2-6/2946-2004 про банкрутство державного підприємства «Кримські генеруючи системи»(а.с.22).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня -06 листопада 2002 року затверджений реєстр вимог кредиторів державного підприємства «Кримські генеруючи системи»(а.с.23-25).

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»у розмірі 327 492.66 грн. включені у реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2004 року затверджена мирова угода, яка була укладена між боржником державним підприємством «Кримські генеруючи системи» в особі керуючого санацією Печнікова В.Ф. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів Мізінової С.А., щодо розстрочення погашення кредиторської заборгованості строком на 49 років шляхом здійснення щорічних платежів усім кредиторам пропорційно розміру їх вимог у відповідності з додатками №1 та №2 до мирової угоди (а.с.51-56).

Відповідно до умов мирової угоди погашення заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз» передбачено протягом 49 років щорічними платежами по 6 683,50 грн.

На виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2004 року державне підприємство «Кримські генеруючи системи»здійснювало сплату заборгованості перед кредиторами, у тому числі і перед товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз», що підтверджується банківськими виписками про перерахування грошових коштів на загальну суму 34 070.70 грн. (а.с.26-31).

12 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»та товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508»був укладений договір № 90/8 про відступлення права вимоги (далі - договір, а.с.4-6).

Відповідно до умов пункту 1.1 договору товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»відступає товариству з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508»право вимоги у державного підприємства «Кримські генеруючи системи»погашення заборгованості відповідно до ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2004 року у справі №2-6/2946-2004.

Згідно пункту 1.3 договору право вимоги переходить до нового кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508»з моменту підписання договору.

Позивач вважає, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, тобто з 12 березня 2008 року державне підприємство «Кримські генеруючи системи»зобов'язано здійснювати подальшу сплату заборгованості вже новому кредитору, тобто товариству з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508»відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2004 року у справі №2-6/2946-2004.

Невиконання відповідачем умов договору від 12 березня 2008 року № 90/8 з'явилось підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508»до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до державного підприємства «Кримські генеруючи системи»на підставі статей 510, 512, 514 Цивільного кодексу України про зобов'язання здійснювати виплати грошових коштів позивачу в порядку та на умовах, визначених ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2004 року у справі № 2-6/2946-2004, та про здійснення протягом п'яти днів виплати грошових коштів за 2009 рік відповідно до вказаної ухвали.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2009 року у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508»відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт укладення угоди про відступлення права вимоги не змінює процесуального статусу сторони і не здійснює заміни кредитора у справі про банкрутство, а тому товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»залишається кредитором державного підприємства «Кримські генеруючи системи».

У зв'язку з цим, суд зазначив, що вимоги про зобов'язання відповідача здійснювати позивачу виплати грошових коштів в порядку та на умовах, визначених мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2004 року у справі № 2-6/2946-2004, та стягнення заборгованості за 2009 рік на умовах цієї угоди, задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарсько процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні її правонаступником, виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Тобто, заміна кредитора у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні можливо виключно у разі реорганізації кредитора.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня -06 листопада 2002 року у справі № 2-6/2946-2004 за результатами попереднього засідання встановлено правовідношення у якому товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»є кредитором, а відповідач боржником.

Оскільки будь-якої реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»з переходом до позивача майна, прав та обов'язків кредитора у справі про банкрутство не відбулося, це виключає процесуальне правонаступництво.

Вказана правова позиція висловлена в пункті 12 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду від 07 грудня 1995 року № 01-8/870 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів», згідно якої чинне законодавство не обмежує права кредитора щодо вибору часу здійснення уступки вимоги іншій особі. Отже кредитор має право уступити свою вимогу до боржника - відповідача і після звернення до нього з позовом, але до прийняття судом рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508»задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508»відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508»залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2009 року у справі № 2-6/4024-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді

Попередній документ
10979226
Наступний документ
10979228
Інформація про рішення:
№ рішення: 10979227
№ справи: 2-6/4024-2009
Дата рішення: 08.12.2009
Дата публікації: 02.09.2010
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Господарське
Суд: Севастопольський апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії