Постанова
Іменем України
07 грудня 2009 року Справа № 5020-3/245
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, Коломаченко Галина Петрівна, довіреність № 02/33 від 02.07.09, відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод";
представник позивача, Ізмоденов Дмитро Вікторович, довіреність № б/н від 05.05.09, відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод";
представник відповідача, Токар Михайло Михайлович, довіреність № 62 від 25.11.09, військова частина А 0225 Міністерства оборони України;
представник третьої особи, не з'явився, Міністерство оборони України;
розглянувши апеляційну скаргу військової частини А-0225 Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 23 липня 2009 року у справі №5020-3/245
за позовом відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Гер. Севастополя, 13,Севастополь,99001)
до військової частини А-0225 Міністерства оборони України (вул. Соловйова, 1,Севастополь,99007)
3-тя особа Міністерство оборони України (Повітрофлотський пр-кт, 6,Київ 1,01001)
про спонукання виконати умови договору
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод", звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, військової частини А 0225 Міністерства оборони України про спонукання виконати умови договору №24/22-79 від 17 грудня 2007 року.
Позов мотивований безпідставною відмовою відповідача узгодити твердий кошторис за договором №24/22-79 від 17 грудня 2007 року в сумі 4756748,98грн., що на думку позивача, є ухиленням від виконання зобов'язань за вказаним договором.
В ході розгляду справи, від представника позивача надійшла заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить зобов'язати відповідача затвердити тверду договірну ціну за договором в сумі 4756748,98 грн. шляхом підписання протоколу узгодження твердої договірної ціни (т.2, а.с.21).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23 липня 2009 року у справі № 5020-3/245 (суддя Головко В.О.) позов відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" задоволений частково.
Військову частину А-0225 Міністерства оборони України зобов'язано виконати зобов'язання за договором щодо надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля проекту 1288.4 № 24/22-79 від 17 грудня 2007 року, а саме: затвердити тверду договірну ціну за договором в розмірі 4756748,98грн., шляхом підписання протоколу узгодження твердої договірної ціни.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, військова частина А-0225 Міністерства оборони України звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, представник військової частини А-0225 Міністерства оборони України у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи, що відповідачем погоджена тверда договірна ціна на суму 4529253,17грн., і що він не вбачає підстав для погодження договірної ціни на суму 4756748,48грн.
Крім цього він зазначає, що господарським судом порушені норми процесуального права, а саме, те що ухвалу господарського суду від 07.07.2009 року про відкладення розгляду справи на 23.07.2009 року він отримав не своєчасно, тому не міг забезпечити явку у судове засідання.
У судових засіданнях, призначених на 26 листопада 2009 та 07 грудня 2009 року, представник позивача проти вимог скарги заперечував та просив рішення господарського суду залишити без змін, представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник третьої особи - Міністерства оборони України у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2007 року між військовою частиною А0225 (замовник) та відкритим акціонерним товариством "Севастопольський морський завод" (виконавець) був укладений договір про надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля проекту 1288.4 № 24/22-79 (далі - Договір).
Згідно пункту 1.1. даного договору виконавець зобов'язався на свій ризик за завданням замовника надати послуги з аварійно-відновлюваного докового ремонту (послуги) військового корабля проекту 1288.4 - врзк "Славутич" (корабля) із своїх матеріалів та поставок, на власних виробничих потужностях, відповідно до протоколу узгодження обсягу надання послуг (ПУОНП), що додається (додаток №1 до даного договору), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору (т.1. а.с.10-13).
Пунктом 1.3 цього договору передбачено, що підставою для укладення цього договору є висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 14 грудня 2007 року № 0007587-вс.
Строк надання послуг за договором встановлюється протягом 95 календарних днів з дати підписання Акта приймання корабля в ремонт (пункт 3.1 договору).
07 квітня 2008 року між цими ж сторонами підписано додаткову угоду № 1, якою, зокрема, строк надання послуг, встановлений пунктом 3.1. Договору, продовжений на 30 календарних днів (т.1.а.с.45).
В подальшому, 30 квітня 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої строк надання послуг, встановлений пунктом 3.1. договору, продовжено до 06 червня 2008 року включно (т.1.а.с.48).
В пункті 3.4 договору про надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля проекту 1288.4 № 24/22-79 сторони визначили, що підтвердженням закінчення надання послуг в обсязі прийнятих на себе зобов'язань за цим договором є підписання акта приймання та здавання наданих послуг із зазначенням в ньому твердої договірної ціни.
Так, розділом 4 договору встановлено, що орієнтована договірна ціна складає 4289700,00грн. (2007 рік - 2709700,00 грн., 2008 рік - 1580000 грн.).
У випадку, якщо за результатами дефектування буде виявлено збільшення або зменшення обсягу послуг, Сторони за взаємним погодженням приймають рішення про корегування ПУОНП і договірної ціни шляхом укладення додаткової угоди.
Крім цього, при досягненні 85% технічної готовності надання послуг виконавець подає замовнику на узгодження та затвердження розрахунок твердої договірної ціни. Договірна ціна розраховується кошторисом, відповідно до погоджених сторонами під час укладання договору нормативних документів з ціноутворення, за узгоджений обсяг наданих послуг відповідно до ПУОНП, з урахуванням внесених змін під час надання послуг. При розрахунку твердої договірної ціни враховуються фактичні витрати на надані послуги в обсязі 75% та витрати, що плануються здійснити до закінчення надання послуг.
До того ж, усі фінансові документи повинні бути погоджені виконавцем з 800 Військовим Представництвом Міністерства оборони України (800ВП).
Тверда договірна ціна затверджується Протоколом узгодження твердої договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору. Тверда договірна ціна перегляду не підлягає.
Замовник залишає за собою право до закінчення надання послуг за погодженням із виконавцем корегувати ПУОНП, а також суму Договору, виходячи з виділених бюджетних коштів, шляхом укладення додаткових угод до Договору.
Згідно пункту 15.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконання, але не пізніше 31 грудня 2008 року.
17 грудня 2007 року між сторонами підписаний протокол погодження орієнтовної договірної ціни, яка складає 4289700,00 грн. (т.1.а.с.14).
Також 17 грудня 2007 був затверджений сторонами та погоджений начальником 800 ВП МОУ протокол узгодження обсягу надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля пр. 1288.4 (т.1.а.с. 15-42).
В подальшому, відповідно протоколу №12 Технічної наради з питань технічної готовності врзк "Славутич" від 02. квітня 2008, року підписаним представниками сторін, генеральному директору відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" приписано розрахувати вартість додаткових робіт та робіт, на які збільшився обсяг виконання, погодити її з 800 військовим представництвом Міністерства оборони України та надати до військової частини А0225 (т.1.а.с.43-45).
Відповідно до протоколу №1047/1 Технічної наради з питань відновлення технічної готовності врзк "Славутич" від 30 квітня 2008 року виконуючому обов'язки генерального директора відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" Проказі О.П. приписано, згідно з пунктом 4.4. Договору, в строк до 19 травня 2008 року розрахувати тверду договірну ціну; погодити її з 800 військовим представництвом Міністерства оборони України та подати до військової частини А0225 (т.1.а.с.46-47).
На виконання вказаних рішень був підписаний повноважними особами, затверджений сторонами та погоджений представництвом замовника (ПЗ-800) протокол узгодження додаткового обсягу надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля проекту 1288.4 (т.1. а.с.49-50).
Листами від 06 травня 2008 №17/02/05-346 "Про надіслання попереднього кошторису на ремонт КСН "Славутич" (т.1.а.с.52), від 28 травня 2008 року за №017-52 "Про затвердження твердої ціни на замовленні КСН "Славутич" (т.1, арк.с.51), від 19 червня 2008 року №017-155 "Відносно розшифрування спеціальних витрат замовлення КСН "Славутич" (т.1.а.с.53), від 11 липня 2008 року №017-249 "Відносно твердої ціни на КСН "Славутич" (т.1.а.с.55), від 31 липня 2008 року №017-299 "Щодо КСН "Славутич" (т.1.а.с.54), від 01 серпня 2008 року №017-303 "Стосовно КСН "Славутич" (т.1.а.с.56) позивач звертався до ПЗ-800 з метою погодити тверду ціну договору, як це передбачено пунктом 4.5. договору та приписано протоколами технічних нарад № 12 від 02 квітня 2008 року та № 1047/1 від 30 квітня 2008 року.
06 серпня 2008 року представництво замовника №800 повідомило позивача про те, що не має можливості уточнити тверду ціну замовлення, в зв'язку з тим, що 21 липня 2008 року висновок стосовно ціни та інші документи (в тому числі листи позивача) надіслані на адресу військової частини А-0840 та залишені останнім без відповіді. Враховуючи зазначене, начальник ПЗ-800 запропонував позивачеві звернутися до в/ч А-0840 (замовнику за Договором) для вирішення питань щодо уточнення твердої ціни (т.1.а.с.57).
У відповідь на вищевказані листи відповідач листом від 16 жовтня 2008 року №2154/12/1- •2607 запропонував до узгодження тверду договірну ціну послуг з аварійно-відновлювального додаткового ремонту врзк "Славутич" в розмірі 4532197,80грн. (в тому числі ПДВ - 755366,30 грн.). Також замовник просив надати йому детальний кошторис загальновиробничих витрат, який діяв на момент укладення договору (т.1.а.с.60-61).
В свою чергу, на зазначений лист позивачем була надана відповідь за №05-1021 від 29 жовтня 2008 року, в якій висловлена пропозиція узгодити спірні статті розшифрування вартості спеціальних витрат та надані документи, які, на думку виконавця, детально обґрунтовують спірні витрати (т.1.а.с.63-65).
У цьому листі позивач просив в найкоротший час узгодити статтю калькуляції "Спеціальні витрати" в розмірі 892117,49 грн. та тверду договірну ціну послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту врзк "Славутич" - 3967552,55 грн., а з врахуванням ПДВ-4761063,06 грн.
Втім, листом від 26 листопада 2008 року № 154/12/1-2904 відповідач погодив суму фактичних витрат щодо надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля "Славутич" у сумі 4529253,17грн. (т.1.а.с.66).
Відмова відповідача узгодити тверду ціну на послуги з аварійно-відновлювального докового ремонту врзк "Славутич" в розмірі, запропонованому позивачем, і стала причиною для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню.
Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору про надання послуг з аварійно-відновлювального докового ремонту військового корабля проекту 128/8.4 №24/22-79 від 17.12.2007 є договором підряду, у зв'язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 844 Цивільного кодексу України Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку 800 військового представництва Міноборони України від 18 серпня 2008 року № 149 погоджена тверда договірна ціна у сумі 4529253,17грн.(т.2.а.а.с.59), отже судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про затвердження твердої договірної ціни у сумі 4756748,48грн. у зв'язку з тим, що не надано документів підтверджуючих тверду договірну ціну на цю суму.
Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що доводи, якими обґрунтовані позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Крім цього, судова колегія вважає довід заявника апеляційної скарги, про порушення норм процесуального права обґрунтованим, у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Так, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07 липня 2009 року розгляд справи були відкладено на 23 липня 2009 року. У судове засідання призначене на 07 липня 2009 року представник відповідача не з'явився.
Дана ухвала була надіслана на адресу сторін, згідно штампу на звороті цієї ухвали лише 14 липня 2009 року, а згідно штампу на конверті, лише 15 липня 2009 року (т.2.а.с.62 ) , отже був пропущений 5-ти денний строк відправки ухвали сторонам. Так, як зазначає, відповідач, ухвалу він отримав лише 27 липня 2009 року, тобто після розгляду справи по суті. Таким чином, були порушені його процесуальні права і він не міг забезпечити явку свого представника до господарського суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду, таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 4) 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу військової частини А-0225 Міністерства оборони України задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 23 липня 2009 року у справі №5020-3/245 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. В позові відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" відмовити.
Головуючий суддя
Судді