Постанова
Іменем України
03 грудня 2009 року Справа № 2-7/7670-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.02.2009 року, Акціонерного банку "Київська Русь" в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь";
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 02.10.2008 року у справі №2-7/7670-2008
за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" (вул. Хорива, 11а,Київ,04071)
в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь" (вул. 8 Березня, 3,Феодосія,98100)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)
про стягнення 33527,91 грн.
Позивач, Акціонерний банк «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про стягнення 33527,91 грн. заборгованості, (у тому числі 28,000,00 грн. сума кредиту, 3636,11 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом , 2164,80 грн. пеня ), обов'язок сплатити яку виник за кредитним договором №-01/05-12-19 від 21.12.2005 року зі змінами та доповненнями . (а.с.2-4)
В процесі судового розгляду позивач двічі уточнював позовні вимоги та заявою від 12.09.2008 року остаточно просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на суми стягнення: борг за кредитним договором № 01/05-12-19 від 21.12.2005 року і додатковим угодам до нього в розмірі 37237,90 грн.; витрати по оплаті державного мита в розмірі 372,38 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (а.с.67-68).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2008 року у справі № 2-7/7670-2008 (суддя Дворний І.І.) позов задоволено.
Суд звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на суми стягнення: борг за кредитним договором № 01/05-12-19 від 21.12.2005 року і додатковим угодам до нього в розмірі 37237,90 грн.; витрати по оплаті державного мита в розмірі 372,38 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
При прийнятті рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, всупереч вимогам статей 525,526 Цивільного кодексу України, порушувались умови кредитного договору № 01/05-12-19 від 21.12.2005 року і додатковим угодам до нього та виходив із того, що відповідно до приписів статті 572 Цивільного кодексу України , заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна .
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду.
Підставою для скасування рішення господарського суду позивач вважає порушення норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі заявник зазначає, що, судом не було притягнуто до участі у справі в якості третьої особі відділ опіки та піклування Феодосійської міської ради , тому як у спірній квартирі зареєстровано малолітня особа.
У судове засідання, призначене на 03.12.2009 року, представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившогося представника відповідача.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.2005 року між Акціонерним банком «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь" (банк) та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір № 01/05-12-19, пунктом 2.1. якого передбачено , що банк відкриває позичальнику кредитну лінію строком дії з 21.12.2005 року по грудень 2006 року включно зі сплатою 23% річних на фактичну заборгованість за кредитом. При розрахунку відсотків календарний рік приймається за 360 днів.(6-8).
Відповідно до пункту 2.2. договору ліміт кредитної лінії за цим договором встановлюється в розмірі 25000,00 грн.
Згідно з пунктом 3.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику в безготівковій формі шляхом оплати платіжних документів з позичкового рахунку позичальника або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника .
Пунктом 3.2. договору встановлено, що нарахування банком процентів за користування кредитом починається з дати перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку по день повного його погашення на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом .
Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно за період включно з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число звітного місяця, та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця та разом з повним погашенням кредиту. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється в валюті кредитування. (пункт 3.3. договору).
В пункті 5.2.1. договору сторони передбачили, що позичальник зобов'язується використовувати кредитні кошти на цілі, передбачені цим договором , та забезпечити повернення кредитних коштів не пізніше 21 грудня 2006 року.
Договором про внесення змін від 04.07.2006 року розмір лімітної лінії був встановлений на рівні 28000,00 грн.
21.12.2006 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору № 01/05-12-19 від 21.12.2005 року, яким ліміт кредитної лінії був встановлений в розмірі 28000,00 грн., а строк повернення кредитних коштів - до 21.12.2007 року .
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов укладеного кредитного договору позивачем були надані відповідачу кредитні кошти у сумі 28000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та касовими чеками.(а.с.15-20).
Крім того, в пункті 4.1. кредитного договору № 01/05-12-19 від 21.12.2005 року сторони обумовили, що кредитна лінія надана банком, забезпечується іпотекою (квартира за адресою : АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (1/2 частина) та ОСОБА_4 , який виступає майновим поручителем за договором (1/2 частки) квартири, згідно договору іпотеки).
На підставі положення вказаного пункту договору від 21.12.2005 року між Акціонерним банком «Київська Русь»в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (іпотекодавці) укладений іпотечний договір, згідно з пунктом 1.1. якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 01/05-12 від 21.12.2005 року зі змінами , сторонами по справі, за умовами якого останній зобов'язаний іпотекодержателю до 21.12.2006 року повернути кредит в розмірі 25000,00 грн, сплатити проценти за користування ним у розмірі 23 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором . (а.с.25-27)
Відповідно до пункту 1.2. іпотечного договору , предметом іпотеки є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 21,0 кв.м., яка у цілому складається з : 1 кімнати пл. 11,8 кв.м., І- прихожої пл. 5,7 кв.м., ІІ- санузлу пл. 3,5 кв.м., навісу літ. "в3", сараю літ. "Г", пл. 10,6 кв.м., загальна площа квартири становить 21,0 кв.м., житлова площа квартири становить 11,8 кв.м.
Неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором з'явилося підставою для звернення Акціонерного банку «Київська Русь»в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь" до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на суми стягнення: борг за кредитним договором № 01/05-12-19 від 21.12.2005 року і додатковим угодам до нього в розмірі 37237,90 грн.; витрати по оплаті державного мита в розмірі 372,38 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Оскільки спірні відносини у справі виникли у зв'язку з виконанням сторонами кредитного договору та договору іпотеки , вони повинні регулюватися згідно з положеннями глав 48, 49,71 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Пунктом 2.1. спірного договору передбачено, що банк відкриває кредитну лінію зі сплатою 23 % річних на фактичну заборгованість по кредиту.
Оскільки сума кредиту позичальником не повернута, проценти за користування кредитом підлягають нарахуванню йому до закінчення строку дії договору, який пунктом 3.2 договору встановлений до повного погашення суми кредиту та плати за кредит.
Судова колегія вважає, що заборгованість з процентів за користування кредитом розрахована позивачем вірно.
У вказаній частині позов підлягає задоволенню на підставі статей 525, 526, 1045 Цивільного кодексу України.
Виконання зобов'язань позичальником за даним договором забезпечено, згідно зі статтями 611, 546 Цивільного кодексу України, неустойкою.
Пунктом 6.1 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитною лінією позичальник сплачує пеню, яка нараховується на суму простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня.
Пеня за прострочку сплати процентів за користування кредитом складає 2164,80 грн.
Вимога позивача про стягнення суми заборгованості, що виникла за кредитним договором, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1,відповідає умовам договору іпотеки від 21.12.2005 року, укладеного між сторонами у даній справі, та підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення прав малолітньої особи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент укладення договору іпотеки, неповнолітні діти не були зареєстровані в спірній нерухомості та не мали права користуватися нею.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, оскільки рішення суду прийнято з додержавнням норм матеріального права та процесуального права.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1) , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення .
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2008 року у справі № 2-7/7670-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді
З оригіналом згідно
Помічник судді М.Є. Пекарнікова