Ухвала
07 грудня 2009 року Справа № 5020-11/296-12/488-7/252-1/114
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 15.01.09;
Огієнко Олександр Іванович, паспорт НОМЕР_1 від 13.05.99, директор;
відповідачів: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.06.09, відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод";
не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел";
3-тя особа: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Алсуф'єв В.В.) від 27 жовтня 2009 року у справі № 5020-11/296-12/488-7/252-1/114
за позовом позашкільного учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна" (вул. Костомаровська, 1-а,Севастополь,99000)
до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Гер. Севастополя, 13,Севастополь,99001)
товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" (вул. Гер. Севастополя, 13,Севастополь,99001)
3-тя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору
Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Алсуф'єв В.В.) від 27 жовтня 2009 року у справі № 5020-11/296-12/488-7/252-1/114 залучено до участі у справі у якості:
інших відповідачів -товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-КС", закрите акціонерне товариство "Технологічний парк "Інститут монокристалів", товариство з обмеженою відповідальністю "Севморсудноремонт", товариство з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-2";
у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Всеукраїнську громадську організацію "Фізкультурно-спортивне товариство "Україна", Севастопольську міську раду фізкультурно-спортивного товариства "Україна".
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В судовому засіданні 07 грудня 2009 року представник відповідача -відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" -підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел", та третя особа у засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін а явку представників судом обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представника відповідача та третьої особи.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" підлягає припиненню у зв'язку з наступним.
Згідно частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до вимог норм Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, поділяються на дві групи, де зазначається, що ухвала підлягає оскарженню, і де такої вказівки немає. В останньому випадку ухвала не може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку.
Ухвали можуть бути оскаржені, якщо перешкоджають подальшому руху справи. До даних ухвал відносяться такі ухвали суду першої інстанції, які породжують відносні (наприклад, ухвали про зупинення провадження) або абсолютні (наприклад, ухвали про припинення провадження у справі) перешкоди щодо руху справи.
Ухвала про залучення до участі інших відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виноситься на підставі норм статей 24 та 27 Господарського процесуального кодексу. При цьому у зазначених статтях не вказано, що така ухвала може бути оскаржена.
З аналізу зазначених норм вбачається, що оскільки апеляційне оскарження ухвал господарських судів можливе у випадках, які прямо встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому відсутні правові підстави для оскарження ухвали господарського суду міста Севастополя від 27 жовтня 2009 року у справі № 5020-11/296-12/488-7/252-1/114.
При цьому відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду „Про незалежність судової влади” від 13 червня 2007 року оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Зазначеної правової позиції підтримується Вищий господарський суд України у постановах від 14.05.2008 року у справі №20-9/247, від 07.11.2007 року у справі №20-11/217, від 14.05.2008 року у справі №20-9/247.
А саме, суд касаційної інстанції зазначав, що враховуючи помилковість прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, апеляційне оскарження якої процесуальним законом не передбачено, суд апеляційної інстанції може, в силу положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України, припинити апеляційне провадження та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне провадження за скаргою відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 27 жовтня 2009 року у справі №5020-11/296-12/488-7/252-1/114 припинити.
Головуючий суддя
Судді