Постанова
Іменем України
01 грудня 2009 року Справа № 20-11/217-12/154-9/057
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Ковальова Тетяна Вікторівна, директор (повноваження перевіренні), протокол 1 від 04.01.2008, Барабін Дмитро Володимирович, довіреність № б/н від 04.01.2008,
відповідача: не з'явився,
третіх осіб: не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Винахідник" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 06.10.2009 у справі № 20-11/217-12/154-9/057
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Винахідник" (вул. Гер. Севастополя, 64, місто Севастополь, 99001)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (пр. Перемоги, 26-82, місто Севастополь, 99046)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя (вул. Р. Люксембург, 50, місто Севастополь, 99001)
про спонукання перенести торговий павільйон малої архітектурної форми з дотриманням вимог протипожежної безпеки,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Винахідник" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 здійснити дії з попередження порушення прав власності позивача -перенести торгівельний павільйон малої архітектурної форми з дотриманням правил протипожежної безпеки (не менше 8-ми метрів).
Позовні вимоги мотивовані частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.10.2009 у справі № 20-11/217-12/154-9/057 у позові відмовлено.
Суд виходив з того, що підстав для зобов'язання відповідача перенести торгівельний павільйон немає, оскільки такий павільйон розташований на земельній ділянці, яка передана в оренду саме для цієї мети, розміщений він на підставі необхідних дозволів з дотриманням вимог чинного на той час законодавства та з введенням павільйону в експлуатацію. Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Винахідник" про порушення при розміщенні павільйону протипожежних норм судом не прийняті до уваги з тих підстав, що позивач не є органом пожежного нагляду, не має повноважень на його представництво, а отже не наділений правом на звернення до суду з вимогами, які пов'язані з дотриманням пожежної безпеки.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити.
Підставою для скасування судового рішення заявник апеляційної скарги вважає невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема, висновку суду про розміщення відповідачем торгівельного павільйону з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що таке розміщення здійснено з порушення правил пожежної безпеки. На підтвердження своїх доводів заявник апеляційної скарги посилається на постанову сектора наглядово-профілактичної діяльності Нахімовського районного відділу ГУ МНС України в місті Севастополі № 19/02-78 від 06.03.2009, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2006 № 602.
Крім того, позивач зазначає, що висновок суду про розміщення павільйону на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети, також не відповідає обставинам справи, оскільки строк дії договору оренди закінчився 04.10.2009.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідач та представники третьої особи у судові засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Борисову Ю.В.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Винахідник", правонаступник колективного підприємства "Винахідник" (т. 1, а. с. 4, 26), є власником вбудованих приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1 міста Севастополя загальною площею 81, 0 кв. м. (т. 1, а. с. 19).
Відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 (прізвище до укладення браку ОСОБА_5 -т. 1, а. с. 59) є власником на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.1999 (т. 1, а. с. 57, 58) реконструйованого згідно з розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя № 498 від 07.04.1998 (т. 1, а. с. 53) торгівельного кіоску № 27 площею 7, 0 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2).
27.05.1999 розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя № 772 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 дозволено тимчасове (строком на один рік) розміщення торгівельного кіоску площею 7,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а. с. 60, 148). Пункт 5 даного розпорядження передбачає, що зі спливом вказаного строку відповідач повинен продовжити строк встановлення кіоску або убрати його з приведенням земельної ділянки до стану, пригідного до експлуатації.
Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з розміщення малих архітектурних форм від 25.04.2002 відповідачу дозволено подальше діловодство з розміщення малої архітектурної форми площею 7 кв. м., що розташована по АДРЕСА_2 та зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (ОСОБА_5) надати до Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації паспорт прив'язки (т. 1, а. с. 68).
Згідно з листом Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації від 04.07.2005 відповідачу на підставі рішення робочої комісії з розміщення малих архітектурних форм від 08.06.2005 відмовлено в розміщенні павільйону по АДРЕСА_1/вул. Н. Островського (т. 1, а. с. 18).
Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з розміщення малих архітектурних форм від 30.09.2005 відповідачу дозволено подальше діловодство з розміщення малої архітектурної форми площею 7 кв. м., що розташована по АДРЕСА_2 та зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (ОСОБА_5) надати до Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації паспорт прив'язки (т. 1, а. с. 97).
Отримання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 на виконання даного рішення паспорта прив'язки малої архітектурної форми підтверджується матеріалами справи (т. 1, а. с. 98 -104).
02.11.2005 прийнято рішення XIX сесії Севастопольської міської ради XXIV скликання за № 4056 "Про затвердження плану розміщення об'єктів малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності по Нахімовському району м. Севастополя", яким у план розміщення малих архітектурних форм по Нахімовському району м. Севастополя включено кіоск, що є предметом спору (т. 1, а. с. 89-90).
20.12.2005 рішенням XXIV сесії Нахімовської районної ради у місті Севастополі IV скликання за № С24-31/1251 надано дозвіл суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 на здійснення проекту відводу земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розміщення малої архітектурної форми площею 7 кв. м. для здійснення підприємницької діяльності без права капітального будівництва (т. 1, а. с. 77). На виконання вказаного рішення відповідачем розроблений та узгоджений в установленому порядку проект відведення земельної ділянки, що підтверджується матеріалами справи (т. 1, а. с. 62 -67, 71 -76, 79).
Постановою господарського суду міста Севастополя від 26.06.2006 у справі №20-4/096, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2006, відмовлено у позові товариству з обмеженою відповідальністю "Винахідник" про визнання протизаконним та недійсним рішення Нахімовської районної ради у місті Севастополі XXIV сесії № С24-31/1251 від 20.12.2005 "Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_7 по вул. Островського, 64 для розміщення малої архітектурної форми" (т. 1, а. с. 87, 95).
26.09.2006 між Нахімовською районною радою у місті Севастополі та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 на підставі рішення IV сесії Нахімовської районної ради у м. Севастополі за № С4-48/146 від 21.07.2006 "Про передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 для розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності" (т. 1, а. с. 78) укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення об'єкту малої архітектурної форми (торгівельного кіоску) для здійснення підприємницької діяльності без права капітального будівництва по АДРЕСА_2 строком дії на три роки (т. 1, а. с. 138 -147). 04.10.2006 даний договір був зареєстрований, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис (т. 1, а. с. 146).
26.09.2006 земельна ділянка передана орендодавцем суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 за актом приймання-передачі (т. 1, а. с. 147).
На підставі зазначеного договору оренди 19.04.2007 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 виданий дозвіл № 265.07 на розміщення малої архітектурної форми по АДРЕСА_2 (т. 2, а. с. 23).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 у справі № 20-12/380, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2009, відмовлено у позові товариству з обмеженою відповідальністю "Винахідник" про визнання дозволу № 265.07 на розміщення малої архітектурної форми протиправним та недійсним (т. 2, а. с. 62, 124).
31.05.2007 розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя № 521р було затверджено акт технічної комісії про введення в експлуатацію малої архітектурної форми - торгівельного кіоску площею 7,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 (т. 2, а. с. 24, 25).
Із схеми розміщення павільйону № 27 (т. 1, а. с. 55), листа Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі (т. 1, а. с. 35) вбачається, що кіоск відповідача розташований на перехресті вул. Героїв Севастополя та вул. Н. Островського приблизно на відстані 1, 5 м від будинку № 64, приміщення на першому поверсі якого належать позивачу.
Стверджуючи, що знаходження торгівельного кіоску відповідача на відстані менше ніж 8 метрів є порушенням правил протипожежної безпеки і створює загрозу порушенню права власності позивача, останній звернувся до суду з відповідним позовом.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 згідно з договором купівлі-продажу (т. 1, а. с. 57) є власником торгівельного кіоску площею 7, 0 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2), з 01.04.1999. Розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя № 772 від 27.05.1999 відповідачеві дозволено тимчасове розміщення торгівельного кіоску строком на один рік (т. 1, а. с. 60, 148), тобто до 27.05.2000. Докази продовження суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 строку розміщення торгівельного кіоску, передбаченого розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя № 772 від 27.05.1999, відсутні в матеріалах справи.
13.10.2000 Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України прийнятий наказ за № 227, яким затверджено Типові правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності. Даний наказ втратив чинність 14.09.2006 на підставі наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 303. Таким чином, на день звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Винахідник" до суду -25.07.2006 порядок розміщення малих архітектурних форм незалежно від форми власності для здійснення підприємницької діяльності на території України регулювався наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 за № 227.
Відповідно до вказаного наказу підставою для розміщення малої архітектурної форми є дозвіл на розміщення такої малої архітектурної форми. Пункти 3, 8 Типових правил передбачає, що для отримання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми суб'єкту підприємницької діяльності необхідно подати такі документи: письмова заява, у якій зазначаються бажане місце та термін розміщення, функціональне призначення і характеристика об'єкта, нотаріально засвідчена копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності в Україні, копія свідоцтва реєстрації платника податку на додану вартість (при потребі) та документ, що посвідчує право на земельну ділянку. Згідно з пунктом 2 Типових правил дозвіл на розміщення малої архітектурної форми видається органом містобудування та архітектури за умови виникнення права на земельну ділянку. Крім того, пункт 23 вказаних Типових правил передбачає прийняття до експлуатації стаціонарної малої архітектурної форми з розглядом на місці відповідності об'єкта паспорту прив'язки. Після прийняття до експлуатації здійснюється реєстрація об'єкта органом містобудування та архітектури районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчого органу міської ради.
Матеріалами справи підтверджується, що торгівельний кіоск відповідача після 27.05.2000 (у тому числі на день звернення позивача до суду) був розміщений по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) без дотримання зазначених вище положень Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 № 227. Даний висновок ґрунтується на тому, що у матеріалах справи відсутній дозвіл на розміщення спірного торгівельного кіоску, докази прийняття його до експлуатації та реєстрації. Згідно з листом Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації від 04.07.2005 відповідачу на підставі рішення робочої комісії з розміщення малих архітектурних форм від 08.06.2005 відмовлено в розміщенні павільйону по АДРЕСА_1/вул. Н. Островського (т. 1, а. с. 18). Не надано відповідачем також докази, що засвідчують його право на земельну ділянку, на якій розташований кіоск. За результатами перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі, що проведена за дорученням господарського суду в рамках даної справи, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 самовільно, без правовстановлювальних документів займає земельну ділянку під розміщення торгівельного павільйону (т. 1, а. с. 35).
Надані відповідачем витяги з протоколів засідання комісії з розміщення малих архітектурних форм від 25.04.2002, 30.09.2005, відповідно до яких відповідачу дозволено подальше діловодство з розміщення малої архітектурної форми (т. 1, а. с. 68, 97), або паспорт прив'язки, узгоджений відповідачем у 2005 році, не надають йому право на розміщення торгівельного кіоску.
Таким чином, на день звернення позивача до суду торгівельний кіоск площею 7, 0 кв. м. був розміщений відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) самовільно.
При цьому висновком судової будівельно-технічної експертизи № 602 від 28.12.2006 (т. 1, а. с. 124), листом Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі (т. 1, а. с. 35), актом сектора наглядово-профілактичної діяльності Нахімовського районного відділу ГУ МНС України в місті Севастополі № 19/02-78 від 06.03.2009 (т. 2, а. с. 89) підтверджується та не заперечується відповідачем, що відстань між вікнами першого поверху будинку АДРЕСА_1 та задньою стіною торгівельного павільйону складає менше 1,5 м.
Відповідно до таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** протипожежна відстань між житловим будинком АДРЕСА_1, як будівлі ІІ ступеня вогнестійкості, та торгівельним павільйоном відповідача, який відноситься до ІІІа ступеня вогнестійкості, повинна бути не менше ніж 8 м.
Таким чином, торгівельний павільйон відповідача розміщений з порушенням будівельних норм та правил у частині протипожежної безпеки.
Відповідно до частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що вимоги позивача про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 здійснити дії з попередження порушення прав власності позивача -перенести торгівельний павільйон малої архітектурної форми з дотриманням правил протипожежної безпеки (не менше 8-ми метрів) є правомірними та підлягають задоволенню.
Доводи відповідача про те, що ним проведені заходи, які компенсують невідповідність відстані від кіоску до житлового будинку по вул. Героїв Севастополя, запропоновані управлінням МНС України в місті Севастополі при погодженні паспорту на встановлення кіоску, не підтверджуються матеріалами справи. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 в обґрунтування своїх доводів посилається на рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів від 06.03.2009 № 19/02-71 (т. 2, а. с. 91). Але дане рішення скасовано, що підтверджується рішенням Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в місті Севастополі за вих.. № 19/1632 від 25.05.2009 (т. 2, а. с. 116). При цьому залишається чинним акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 06.03.2009, пунктом 12.1 якого встановлення порушення НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні", пункт 4.1.16 (т. 1, а. с. 89). Порушення будівельних норм і правил у частині протипожежної безпеки підтверджується також висновком судової будівельно-технічної експертизи № 602 від 28.12.2006 (т. 1, а. с. 124).
При цьому судова колегія вважає необхідним зазначити, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 602 від 28.12.2006 є належним доказом лише в частині підтвердження порушення будівельних норм і правил протипожежної безпеки. Посилання експерта на встановлення при розміщенні кіоску порушень Порядку видачі дозволу на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів сервісу на землях дорожнього господарства та узгоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України № 414 від 29.09.2005, є безпідставними, оскільки земельна ділянка, на якій розташований спірний кіоск відноситься до земель житлової та громадської забудови (лист Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі - т. 1, а. с. 35). Також судова колегія вважає необґрунтованими посилання експерта на розміщення торгівельного кіоску на прибудинковій території будинку № 64, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що співвласники будинку АДРЕСА_2 мають правовстановлюючі документи на прибудинкову територію.
При вирішенні спору судова колегія вважає, що не підлягають врахуванню ті обставини, що під час розгляду справи відповідачем 19.04.2007 отриманий дозвіл на розміщення спірного павільйону (т. 2, а. с. 23) та даний дозвіл отриманий з дотриманням порядку, встановленого Методичними рекомендаціями щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 04.09.2006 № 296, виходячи з наступного. По-перше, на день звернення позивача до суду відповідач тривалий час розміщував торгівельний кіоск без належного дозволу, а по-друге, на день прийняття судом першої інстанції рішення у справі -06.10.2009 даний дозвіл на підставі пункту 14 Методичних рекомендацій втратив чинність зі спливом строку дії договору оренди від 26.09.2006, укладеного для розміщення об'єкту малої архітектурної форми по вул. Островського 64 строком дії на три роки до 26.09.2009 (т. 1, а. с. 138 -147). Відповідно до листа Управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації від 14.10.2009 за № 4-3/1760 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 відмовлено у продовженні строку розміщення малої архітектурної форми по АДРЕСА_2 (т. 3, а. с. 14). Таким чином, подальше розміщення спірного торгівельного павільйону є незаконним.
Дані обставини судом першої інстанції не враховані, що призвело до прийняття неправомірного рішення у справі. Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що висновки суду першої інстанції про те, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 602 від 28.12.2006 був досліджений інший об'єкт, а не торгівельний павільйон, який є предметом спору, є необґрунтованими. У висновку судової експертизи (т. 1, а. с. 124) зазначено, що експертиза проводилася методом візуального огляду у присутності Гурєєва В.О, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Винахідник" Ковальова Т.В. Таким чином, немає підстав вважати, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи був досліджений інший об'єкт.
Судові витрати підлягають розподілу згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Винахідник" задовольнити.
2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 06.10.2009 у справі № 20-11/217-12/154-9/057 скасувати.
3.Прийняти нове рішення.
4.Позов задовольнити.
5.Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснити дії для запобігання порушення прав власності товариства з обмеженою відповідальністю "Винахідник" шляхом перенесення торгівельного павільйону (малої архітектурної форми) з дотриманням правил протипожежної безпеки (не менше 8-ми метрів).
6.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Винахідник" (99001, місто Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 64, ідентифікаційний номер 20736683, р/р 26003301447 в СФ АКБ "Укрсоцбанк" у м. Севастополі) 127, 50 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
7.Господарському суду міста Севастополя видати накази.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді Ю.М. Гоголь
Ю.В. Борисова