Постанова
Іменем України
30 листопада 2009 року Справа № 2-5/2307-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж";
представник відповідача, Буйний Родіон Володимирович, довіреність № 342 від 23.06.09, Заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак";
представник відповідача, не з'явився, Алуштинська міська рада;
третя особа, не з'явилась, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 22 вересня 2009 року у справі № 2-5/2307-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" (вул. Перекопська, 9, місто Алушта,98510)
до Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, 9, місто Алушта, 98510) Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, 98500)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 49000)
про визнання недійсним рішення, державного акту та визнання втраченим права користування,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак", Алуштинської міської ради про визнання Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" таким, що втратило право постійного користування земельною ділянкою площею 9, 3833 га по вул. Перекопській, 9 в місті Алушта, визнання недійсними Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 9, 3833 га по вул.. Перекопській, 9 від 04 червня 1999 року №122 та рішення Алуштинської міської ради народних депутатів від 28 травня 1999 року №398 про видачу колективному підприємству Олімпійський учбово- спортивний центр «Спартак» державного акту на право користування земельною ділянкою площею 9,3833 га по вул.. Перекопській, 9 в місті Алушта.
Так, позивач зазначає, що Заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" вже втратив всі права на спірну земельну ділянку, оскільки не оформив на себе правовстановлюючі документи. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж" обґрунтовує свої вимоги тим, що земельна ділянка площею 0,060 га, на якій знаходиться кафе позивача, незаконно була включена до складу земель колективного підприємства Олімпійський учбово - спортивний центр «Спартак», у зв'язку з чим, на його думку, державний акт на право постійного користування та рішення, на підставі якого воно було видане, є незаконними.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2009 року у справі № 2-5/2307-2009 у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення обґрунтоване тим, що матеріалами справи не підтверджується, що права позивача будь-яким чином порушуються оскаржуваними актами. Тим більш, місцевий господарський суд зазначає, що державний акт на право користування, не є актом в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути предметом оскарження в господарському суді.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги, що судом першої інстанції не з'ясовані повною мірою обставини, що мають значення для вирішення спору.
Зокрема, позивач вказує на те, судом проігноровано той факт, що порушення його прав відповідачем носило тривалий характер ще до того, коли третя особа придбала у власність об'єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці.
Також заявник апеляційної скарги висловлює свою позицію непогодження з висновками суду першої інстанції щодо того, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою не є актом державного або іншого органу і не породжує правових наслідків, вказуючи при цьому, що, по-перше, в самому оскаржуваному акті міститься вказівка на те, що він «державний», а по-друге, він виданий органом, уповноваженим від імені держави здійснювати такі повноваження.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2009 року суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Прокопанич Г.К.
Розгляд справи відкладався.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Остапову К.А.
Заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому він висловив позицію щодо безпідставності доводів апеляційної скарги та законності рішення місцевого господарського суду.
У судове засідання, призначене на 30 листопада 2009 року, позивач надіслав телеграму до суду з клопотанням відкласти розгляд справи. Проте, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення, оскільки згідно з частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, тим більш, що клопотання нічим не мотивовано, а розгляд даної справи вже відкладався.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
На підставі рішення Алуштинської міської ради народних депутатів від 28 травня 1999 року №398 колективному підприємству Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»було надано земельну ділянку 9,3833 га по вул. Перекопській, 9 у місті Алушті у постійне користування та видано державний акт на право постійного користування землею І-КМ №002757 від 05.06.1999 (а. с. 43).
Підставою виникнення спору стали наступні обставини.
25 лютого 2004 року на 16-ій сесії Алуштинською міською радою 24-го скликання прийнято рішення № 16/134 «Про надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Імідж», відповідно до пунктів 2, 3 якого припинено право користування колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»земельною ділянкою, площею 0,0600 га у місті Алушті по вул. Перекопській, 9 та передано товариству з обмеженою відповідальністю «Імідж»земельну ділянку, площею 0,0600 га з земель колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»для користування його у комерційних цілях для будівництва кафе у місті Алушті по вул. Перекопській, 9 у м. Алушті строком на 5 років (а. с. 32).
05 квітня 2004 року між Алуштинською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років (а. с. 23 -29).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2004 року у справі № 2-20/8248-2004 за товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж»було визнано право власності на недобудоване нерухоме майно будову по вул. Перекопська, 9 у м. Алушті (а. с. 33).
На підставі вказаного судового рішення за позивачем зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомості, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7622346 від 28 червня 2005 року (а. с. 34).
Так, вважаючи себе законним користувачем спірної земельної ділянки, а також те, що Заклад Федерації профспілок України «Олімпійський учбово - спортивний центр «Спартак»вже втратив право постійного користування земельної ділянкою площею 9,3833 га, яка розташована за адресою: вул.Перекопська, 9, м. Алушта, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Дослідивши всі обставини справи, судова колегія цілком погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" таким, що втратило право постійного користування земельною ділянкою площею 9, 3833 га по вул. Перекопській, 9 в місті Алушта, визнання недійсними Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 9, 3833 га по вул.. Перекопській, 9 від 04 червня 1999 року №122 та рішення Алуштинської міської ради народних депутатів від 28 травня 1999 року №398 про видачу колективному підприємству Олімпійський учбово - спортивний центр «Спартак»державного акту на право користування земельною ділянкою площею 9,3833 га по вул.. Перекопській, 9 в місті Алушта.
Розглянувши першу позовну вимогу про Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" таким, що втратило право постійного користування земельною ділянкою площею 9, 3833 га по вул. Перекопській, 9 в місті Алушта, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Так, як встановлено з матеріалів справи, рішенням 39-ої сесії 5-ого скликання Алуштинської міської ради від 01 квітня 2009 року № 39/60 припинено договір оренди земельної ділянки №195 від 28 квітня 2004 року, укладений Алуштинською міською радою з товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж" у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено.
Крім того, з'ясовано, що будівля кафе, розташована по вул.. Перекопська, 9 в місті Алушта Автономної Республіки Крим, на підставі договору купівлі -продажу від 15 жовтня 2008 року, визнаного дійсним господарським судом Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року, була продана товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж" ОСОБА_2, яка залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Дані обставини з достовірністю свідчать про те, що позивач у даній справі не є ані користувачем спірної земельної ділянки, ані власником будівлі кафе, яка розташована на вказаній ділянці.
Звідси виникає питання, яке право позивача порушене, і що він захищає, заявивши даний позов у справі.
Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж" в позовній заяві стверджує, що у відповідача - Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що їм використовується, і те, що у зв'язку з непереоформленням права користування спірною земельною ділянкою -таке право у нього не виникло, однак, суду апеляційної інстанції незрозуміло, як тоді можна визнати втраченим те право, яке ще не виникло.
Більш того, на думку судової колегії, є необґрунтованим та таким, що не відповідає діючому законодавству України, обраний позивачем спосіб захисту у вигляді заявлення вимоги про визнання Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" таким, що втратило право постійного користування земельною ділянкою площею 9, 3833 га по вул. Перекопській, 9 в місті Алушта, оскільки, по-перше, такий спосіб захисту не передбачений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та кореспондуючій їй статті 20 Господарського кодексу України, а по-друге, незрозуміло, яким чином він відновлює права позивача, у зв'язку з чим відсутні будь-які правові підстави для її задоволення.
Стосовно позовних вимог про визнання недійсними Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 9, 3833 га по вул.. Перекопській, 9 від 04 червня 1999 року №122 та рішення Алуштинської міської ради народних депутатів від 28 травня 1999 року №398 про видачу колективному підприємству Олімпійський учбово - спортивний центр «Спартак»державного акту на право користування земельною ділянкою площею 9,3833 га по вул.. Перекопській, 9 в місті Алушта судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" за заявою сторони, яка не погоджується з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність цього рішення і вирішує спір по суті.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26 січня 2000 року N 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
З урахуванням раніше встановленого і підтвердженого доказами факту відсутності прав та зацікавленості позивача щодо земельної ділянки, яка зареєстрована за колективним підприємством Олімпійський учбово - спортивний центр «Спартак», судова колегія не вбачає підстав надавати правову оцінку рішенню, на підставі якого надана в користуванню земельна ділянка колективному підприємству Олімпійський учбово - спортивний центр «Спартак», оскільки по -перше, воно жодним чином не порушує прав позивача, а по -друге, з ліквідацією колективного підприємства Олімпійський учбово - спортивний центр «Спартак»дане рішення втратило своє правовстановлююче значення.
Стосовно вимоги про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, то судова колегія повністю погоджується з правомірністю висновків суду першої інстанції враховуючи наступне.
Державний акт лише посвідчує, фіксує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, втім, не є правовстановлюючим документом, тобто він не є актом в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, який може бути визнаний недійсним, отже позовна вимога, заявлена у невірно обраний спосіб захисту та не підлягає задоволенню.
Доводи і вимоги апеляційної скарги засновані на помилковому уявленні позивача про його порушене право, не мають достатнього правового обґрунтування, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним встановленням всіх обставин справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2009 року у справі № 2-5/2307-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді