Іменем України
19.08.10 Справа №25/105/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лоли Н.О.
за участю:
- представника кредитора - ПАТ "МетаБанк" - Горобця О.В., Бєлашкова О.А. (за довіреностями)
- представника кредитора - ТОВ "Інтерпап" - Шульги В.С. (за довіреністю)
- розпорядника майна боржника - не з'явився
- боржника - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги ПАТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, ТОВ "Інтерпап", м. Київ, ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ, та ТОВ "ДВА-Холдинг", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.2010року
у справі № 25/105/09
про банкрутство Приватного підприємства "Полі-Про", м. Запоріжжя
Установив:
Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 17.03.2010р. (суддя Дьоміна А.В.), винесеної за наслідками попереднього засідання, визнані грошові вимоги та затверджений реєстр конкурсних кредиторів у справі.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ. "Сервісоптторг", один з кредиторів у справі, подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу в частині включення до четвертої черги вимоги ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, та прийняти рішення, яким відхилити ці вимоги у повному обсязі. Заявник вважає, що вимоги зазначених кредиторів не підтверджені належним чином.
В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що господарський суд прийшов до невірного висновку, що наданий ДГУ "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства в показниках фінансового стану приватного підприємства "Полі-Про", відповідає положенням діючого законодавства.
Також, ТОВ. "Сервісоптторг" звертає увагу на те, що господарським судом першої інстанції не вирішено питання щодо поданого клопотання про повернення з державного бюджету коштів, сплачених в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Уповноважений представник кредитора у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Також, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області звернувся ПАТ "МетаБанк", де кредитор не погоджується з визнанням кредиторських вимог ФОП ОСОБА_7 з четвертою чергою задоволення. Кредитор вважає, що з урахуванням норм діючого законодавства вимоги ОСОБА_7 слід затвердити у розмірі -250.564грн. з четвертою чергою задоволення та 651.692грн. з шостою чергою задоволення. Кредитор також зазначає, що його не було повідомлено належним чином про час проведення попереднього засідання. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.2010р. як незаконну. Представники у судовому засіданні підтримали вимоги, що викладені в апеляційній скарзі.
З апеляційною скаргою звернулось ТОВ. "ДВА-Холдинг", де заявник просить скасувати ухвалу в частині відхилення його вимог у розмірі 37.936,17грн., при цьому заявник посилається на те, що строк позовної давності вимог до боржника не сплив.
Уповноважений представник кредитора у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 17.03.2010року ТОВ."Інтерпап" також подало апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу в частині визнання вимог ФОП ОСОБА_7 у розмірі 902.256грн. та відхилити ці вимоги у повному розмірі.
Присутній у судовому засіданні представник ТОВ. "Інтерпап" підтримав вимоги, що викладені в апеляційній скарзі.
Представник боржника, розпорядник майна у судове засідання не з'явились, однак відсутність вказаних осіб та представників ТОВ. "ДВА-Холдинг" і ТОВ. "Сервісоптторг" не перешкоджає перегляду справи, оскільки матеріалів справи достатньо для цього.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Щодо апеляційної скарги ТОВ "Сервісоптторг".
У офіційному виданні "Голос України" від 22.04.2009року №72(4572) надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Полі-Про" та визначено, що претензії кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.
На виконання статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) із письмовою заявою з вимогами до боржника звернулись ФОП ОСОБА_4 у розмірі 221.400грн.(а.с.24 т.3), ФОП ОСОБА_5 у розмірі 116.000грн.(а.с.94 т.3), ФОП ОСОБА_6 у розмірі 175.600грн.(а.с.1 т.4) та ФОП ОСОБА_7 у розмірі 902.256грн. (а.с.133 т.5).
Вимоги вказаних кредиторів були визнані ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2010р. наступним чином: ФОП ОСОБА_4 у розмірі -147.600грн. -4 черга задоволення, ФОП ОСОБА_5 у розмірі -116.000грн. -4 черга задоволення, ФОП ОСОБА_7 у розмірі -902.256грн. - 4 черга задоволення та ФОП ОСОБА_6 - 175.600грн. -4 черга задоволення.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового акту, колегією суддів переглянуті вимоги всіх кредиторів, які подали заяви з вимогами до боржника, заперечення на них та інші матеріали справи. При цьому колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом Запорізької області допущено помилку при визначенні черговості задоволення вимог ФОП ОСОБА_7
Так, відповідно до заяви ФОП ОСОБА_7 вимоги у розмірі 902.256грн. обґрунтовуються рішенням постійно діючого третейського суду при УТБ. Вказаним рішенням підтверджується заборгованість боржника до ФОП ОСОБА_7 у зазначеному вище розмірі, яка складається з 250.564грн. вартості товару відповідно до договору поставки №01/04 від 01.04.2007р., 250.564грн. заборгованості за невиконання умов договору та 401.128грн. не отриманого прибутку. До заяви також додані договір поставки №01/04, договір відступлення права вимоги, угода про передання спору на вирішення третейського суду, рішення третейського суду. Також матеріали справи містять наказ господарського суду Запорізької області від 29.04.2009року про примусове стягнення 902.256грн. з ПП "Полі-Про" на користь ФОП ОСОБА_7 (а.с.5 т.7).
З рішення третейського суду та наказу господарського суду вбачається, що з боржника на користь ФОП ОСОБА_7 підлягає стягненню 250.564грн. заборгованості за невиконання умов договору, що за своєю правовою природою є санкцією за порушення договірних зобов'язань, а відтак, враховуючи положення статті 31 Закону, ці вимоги мають бути включені до шостої черги задоволення. Решта вимог у розмірі -651.692грн. підлягають затвердженню та погашенню у четверту чергу, оскільки складаються з суми вартості товару, та неотриманого прибутку.
Отже, в частині визнання черговості погашення вимог ФОП ОСОБА_7 ухвала господарського суду підлягає зміні.
Вимоги ФОП ОСОБА_5 підтверджуються договором про надання посередницьких послуг, актом здачі-прийняття робіт (виконання послуг), актом звіряння взаємних розрахунків. Вказані документи підтверджують наявність заборгованості боржника перед ФОП ОСОБА_5 у розмірі 116.000грн., а відтак вимоги цього кредитора визнані господарським судом правомірно із задоволенням у четверту чергу.
Вимоги ФОП ОСОБА_4 за заявою про визнання грошових вимог у розмірі 221.400грн. обґрунтовані договором на виконання робіт, актом здачі-прийняття робіт (виконання послуг) та актом звірки. Втім, на вимогу господарського суду Запорізької області ФОП ОСОБА_4 наданий детальний розрахунок суми кредиторських вимог (а.с.70 т.7), відповідно до якого конкурсні вимоги кредитора складають 147.600грн, які правомірно визнані господарським судом та включені до четвертої черги задоволення.
Відповідно до заяви з кредиторським вимогами до боржника вимоги ФОП ОСОБА_6 складають -175.600грн. та підтверджуються договором про виконання робіт та актом здачі-прийняття №гд-0000001, а тому також правомірно затверджені господарським судом Запорізької області.
Таким чином, колегія суддів перевіривши вимоги конкурсних кредиторів, які звернулись до боржника у порядку статті 14 Закону, та щодо яких були заперечення кредитора ТОВ "Сервісоптторг", відображених в апеляційній скарзі, вважає, що господарським судом правомірно затверджені вимоги, окрім допущеного порушення при визначенні черговості задоволення вимог ФОП ОСОБА_7, про що зазначено вище.
Будь-яких інших порушень при затвердженні реєстру вимог кредиторів не вбачається.
Посилання ТОВ "Сервісоптторг" на те, що наданий ДГУ "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства в показниках фінансового стану приватного підприємства "Полі-Про" не відповідає закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, є хибним.
Так, господарський суд, який здійснює провадження у справі про банкрутство, немає повноважень визначати законність висновку щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства, а лише на підставі відомостей, які містяться в ньому, визначає порядок подальшого провадження у справі.
За результатом проведеного аналізу ДГУ "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області надало висновок про те, що економічні ознаки, які можна кваліфікувати як приховане, фіктивне банкрутство або доведення до банкрутства, не виявлені. Відтак у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі та звернення до слідчих органів з відповідною заявою.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, господарським судом не розглядалось клопотання ТОВ. "Сервісоптторг" про повернення з державного бюджету коштів, сплачених в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому колегія суддів не може розглядати вимоги щодо цього, викладені в апеляційній скарзі.
Але господарському суду Запорізької області при подальшому провадженні даної справи необхідно вирішити питання щодо поданого ТОВ. "Сервісоптторг" клопотання.
Отже, враховуючи викладене, вимоги за апеляційною скаргою ТОВ. "Сервісоптторг" не підлягають задоволенню.
Щодо апеляційних скарг ПАТ "МетаБанк" та ТОВ "Інтерпап".
Вимоги зазначених кредиторів стосуються неправомірного визнання господарським судом Запорізької області вимог ФОП ОСОБА_7, про що підтвердили представники цих кредиторів у судовому засіданні.
У даному випадку колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що предметом розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сервісоптторг" також були кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_7. При цьому колегією суддів встановлено, що вимоги помилково включені до четвертої черги задоволення та у зв'язку з чим ухвала в частині визнання вимог ФОП ОСОБА_7 змінена, відтак вимоги ПАТ "МетаБанк" та ТОВ "Інтерпап", що викладені в поданих апеляційних скаргах про скасування оскаржуваної ухвали, задоволенню не підлягають.
Щодо апеляційної скарги ТОВ "ДВА-Холдинг".
У поданій скарзі заявник просить витребувати від боржника лист про визнання боргу та скасувати ухвалу в частині відхилення вимог ТОВ. "ДВА-Холдинг" у розмірі - 37.936,17грн.
Колегія суддів вважає вимоги за цією апеляційною скаргою також такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до заяви ТОВ. "ДВА-Холдинг" (а.с.130 т.2) кредитор просить визнати його вимоги у розмірі -37.936,17грн., посилаючись на помилковість перерахування коштів. Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення цих вимог.
Так, звертаючись до суду, та підтверджуючи наявність заборгованості, кредитор посилається на платіжні доручення №18 та №196.
З вказаних документів вбачається, що грошові кошти перераховані за папір згідно з рахунком від 13.11.2007року та від 21.02.2006року, що свідчить про наявність зобов'язання боржника поставити кредитору саме папір, що у даному випадку підтверджує наявність майнових зобов'язань боржника перед кредитором. Відповідно до положень чинного законодавства кредитори у межах справи про банкрутство звертаються саме з грошовими зобов'язаннями, а оскільки вимоги ТОВ."ДВА-Холдинг" мають майнових характер, то господарським судом правомірно відхилені ці вимоги.
Слід також наголосити на тому, що у межах справи про банкрутство господарські суди не мають повноважень щодо зобов'язання боржника здійснювати дії щодо визнання боргу. За обставин, викладених вище, апеляційна скарга ТОВ. "ДВА-Холдинг" задоволенню не підлягає.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги заявників апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали від 17.03.2010р., не підлягають задоволенню, але у зв'язку з помилковістю визнання вимог ФОП ОСОБА_7 ухвала підлягає зміні.
Будь-яких інших порушень норм діючого законодавства при затвердженні вимог інших кредиторів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційні скарги ПАТ "МетаБанк", ТОВ "Інтерпап", ТОВ "Сервісопторг" та ТОВ "ДВА-Холдинг" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.2010р. у справі № 25/105/09 змінити, виклавши пункт 15 абзацу третього у наступній редакції: "Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, АДРЕСА_1 -651.692грн. - з 4 чергою задоволення, та 250.564грн. -з 6 чергою задоволення.
В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.2010р. у справі № 25/105/09 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.