Іменем України
19.08.10 Справа №25/105/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лоли Н.О.
за участю:
- представника кредитора - ПАТ «МетаБанк»- Горобця О.В., Бєлашкова О.А. (за довіреностями),
- представника кредитора -ТОВ «ТГ Інтерпап»- Шульги В.С. (за довіреністю)
- розпорядника майна боржника - не з'явився
- боржника - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги ПАТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, ТОВ "ТГ Інтерпап", м. Київ, ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2010року
у справі № 25/105/09
про банкрутство Приватного підприємства "Полі-Про", м. Запоріжжя
Установив:
Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 30.03.2010р. клопотання ПАТ "МетаБанк", ТОВ "Інтерпап", ТОВ "Сервісопторг" про зупинення провадження у справі залишені без задоволення, у задоволенні скарги на дії розпорядника майна відмовлено, затверджений план санації ПП «Полі-Про», затверджений рішенням комітету кредиторів №1 від 22.03.2010р.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Сервісоптторг», один з кредиторів у справі, подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу господарського суду, як незаконну. В поданій апеляційній сказі заявник вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2010р. такою, що винесена у невідповідності з вимогами чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. Посилається на те, що господарський суд порушив положення статті 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Також зазначає про те, що план санації боржника, затверджений судом, не відповідає положенням закону.
Уповноважений представник кредитора у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Також з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області звернувся ПАТ «МетаБанк», де кредитор не погоджується з ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2010р. Кредитор вважає, що з урахуванням положень діючого законодавства господарський суд зобов'язаний відповідно до статті 91 ГПК України направити справу до суду апеляційної інстанції, чого зроблено не було. ПАТ «МетаБанк»вказує на те, що за його ініціативою були скликані загальні збори кредиторів та обраний комітет кредиторів, який прийняв рішення про відкриття ліквідаційної процедури боржника, однак це рішення господарським судом не прийнято до уваги. Просить скасувати ухвалу, якою було відмовлено в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі та затверджено план санації ПП «Полі-Про».
Присутній представник заявника підтримав вимоги та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.
З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2010р. звернулось ТОВ "ТГ Інтерпап", де апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2010р. В поданій скарзі заявник посилається на те, що господарський суд порушив положення статті 91 ГПК України, оскільки не направив справу до суду апеляційної інстанції у зв'язку з оскарженням ухвали від 17.03.2010р. та не зупинив провадження у справі. Також апелянт вважає, що судом неправомірно залишена без задоволення скарга на дії розпорядника майна Добриня О.І. Присутній представник підтримав вимоги та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її скасуванні.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами за відсутності представника боржника, розпорядника майна та представника ТОВ. "Сервісопторг".
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.
Щодо апеляційної скарги ПАТ "МетаБанк".
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2010року господарським судом Запорізької області у межах даної справи винесена ухвала за наслідками попереднього засідання, яка оскаржена ПАТ "МетаБанк". Заявник вважає, що господарський суд зобов'язаний направити справу у п'ятиденний термін до суду апеляційної інстанції, чого зроблено не було, а відтак порушуючи норми процесуального права, а саме статтю 91 ГПК України, здійснював подальше провадження у даній справі у судовому засіданні 30.03.2010р. При цьому слід зазначити, що останнім днем для направлення справи до суду апеляційної інстанції є 29.03.2010р.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: 1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів; 2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; 3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу; 6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу; 7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.
Отже, законом чітко визначені обставини, за наявністю яких підлягає скасуванню рішення господарського суду. Порушення статті 91 ГПК України не міститься у вищезазначеному переліку та не тягне за собою безумовного скасування рішення суду першої інстанції. Відтак вимоги апелянта у цій частині є необгрутованими.
Матеріали справи містять клопотання про зупинення провадження у справі, подане ПАТ «МетаБанк»30.03.2010р. до господарського суду Запорізької області (а.с.4 т.10), яке мотивоване наявністю кримінальної справи та необхідністю направлення справи до суду апеляційної інстанції у зв'язку з оскарженням ухвали від 17.03.2010р.
Вказане клопотання залишено господарським судом без задоволення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.
Передумовою порушення та провадження у справі про банкрутство є не лише неефективне та невміле управління підприємством, але й негативні економічні процеси у державі.
В той же час деякі положення Кримінального кодексу України безпосередньо передбачають кримінальну відповідальність за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.
Зазначені обставини випливають зі справи про банкрутство та в подальшому можуть підпадати під правове регулювання кримінального законодавства в окремому кримінальному провадженні. Пріоритет між провадженням у кримінальній справі та провадження у справі про банкрутство обґрунтовано віддається останньому, так як юридичні факти, зокрема: фінансова неспроможність суб'єкта господарської діяльності, незаконна передача майна в інше володіння або його відчуження чи знищення, визнання банкрутом, - без яких не може мати місце кримінальне судочинство та застосовування статей Кримінального кодексу України, встановлюються виключно господарським судом під час провадження справи про банкрутство. Разом з тим, наявність кримінальної справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, а також впливати на її рух.
Отже, у даному випадку не вбачається підстав для направлення даної справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі.
Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Таким чином статтею 79 ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним господарським судом поданих у цій же справі апеляційних скарг. При цьому колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що здійснення провадження у справі про банкрутство неможливе судом, який здійснює провадження лише у разі відсутності самої справи у суду.
У поданій апеляційній скарзі ПАТ «МетаБанк»посилається на те, що господарським судом неправомірно не прийнято до уваги клопотання про відкриття ліквідаційної процедури.
Так, 22.03.2010р. до господарського суду Запорізької області від ПАТ “МетаБанк” надійшов протокол зборів кредиторів Приватного підприємства “Полі-Про”, м. Запоріжжя №1 від 19.03.2010., згідно з яким кредиторами прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі шістьох осіб, а саме: ПАТ “МетаБанк”, ТОВ ТГ “Інтерпап”, АКБ “Імексбанк”, ПП “НПКО “ТАТА”, ТОВ “Привоз Принт” та ТОВ “Сервісопторг”.
Також від ПАТ “МетаБанк” надійшов протокол зборів комітету кредиторів ПП “Полі-Про” №2 від 19.03.2010р., згідно з яким комітетом кредиторів прийнято рішення про припинення процедури санації підприємтва-боржника, визнання ПП “Полі-Про” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.53 т.9).
При цьому колегія суддів звертає увагу не те, що у справах про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Згідно з абз. 3 п. 3 ст. 16 Закону збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Отже, перші загальні збори кредиторів збираються виключно розпорядником майна. При цьому саме розпорядник майна повинен письмово повідомити всіх конкурсних кредиторів про час та місце проведення зборів. Збори кредиторів проводяться за місцем перебування боржника. Із наданого ПАТ “МетаБанк” протоколу зборів кредиторів №1 від 19.03.2010р. вбачається, що перші загальні збори кредиторів ПП “Полі-Про” були зібрані окремим кредитором, а саме, ПАТ “МетаБанк”, а не як передбачено ч. 1 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - розпорядником майна, та відбулися у приміщення центрального офісу ПАТ “МетаБанк”, що є суттєвим порушенням чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, протокол зборів кредиторів від 19.03.2010р. та протокол зборів комітету кредиторів №2 від 19.03.2010р. є такими, що складені нелегітимним та незаконним складом комітету кредиторів, а відтак господарським судом правомірно не прийнято до уваги рішення, прийняті на цих зборах.
Таким чином вимоги за апеляційною скаргою не підлягають задоволенню.
Щодо апеляційної скарги ТОВ «ТГ «Інтерпап».
У поданій скарзі ТОВ «ТГ «Інтерпап»також посилається на те, що господарським судом неправомірно розглядалась справа та не задоволено клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання про зупинення провадження у справі подане ТОВ «ТГ «Інтерпап»30.03.2010р. (а.с.1 т.10) та мотивоване тим, що кредиторами подані апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.2010р. Господарським судом клопотання залишені без задоволення, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з посиланням на мотиви, викладені вище при розгляді ідентичних вимог кредитора ПАТ “МетаБанк”.
У поданій скарзі ТОВ. «ТГ «Інтерпап»зазначає, що господарським судом неправомірно залишена без задоволення скарга на дії розпорядника майна. Так, відповідно до поданої скарги (а.с.15 т.10) кредитор просить визнати дії арбітражного керуючого щодо організації та проведення зборів кредиторів боржника незаконними. При цьому посилається на те, що його, як кредитора, не було повідомлено належним чином про час, дату та місце проведення зборів кредиторів, що збори відбулись у вихідний день та не за місцем знаходження самого боржника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення скарги на дії розпорядника майна без задоволення.
Так, відповідно п. 1 ст. 16 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
До протоколу зборів кредиторів №1 від 20.03.2010р. розпорядником майна додані телеграми, якими повідомлено всіх кредиторів, враховуючи і ТОВ. "ТГ "Інтерпап" про те, що збори кредиторів відбудуться 20.03.2010р. о 08-00 годині за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 63/425.
Докази відправки телеграм підтверджується фіскальними чеками від 18.03.2010р. (а.с.59-65 т.10).
Що стосується дня проведення перших загальних зборів кредиторів, суд звертає увагу скаржника на те, що законодавець не обмежує розпорядника майна у виборі дня проведення зборів кредиторів.
Згідно зі ст. 16 Закону збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №249944, ПП “Полі-Про” зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63/425. Саме за цією адресою і були розпорядником майна проведені перші загальні збори ПП “Полі-Про”.
Також слід звернути увагу й на те, що враховуючи велику кількість кредиторів, їх територіальну розрізненість, Законом установлений чіткий порядок проведення перших загальних зборів. Збори вважаються правомочними незалежно від кількості голосів кредиторів, що взяли в них участь, якщо всіх кредиторів розпорядник майна письмово повідомив про час та місце проведення зборів.
Таким чином, доводи, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, вимоги за апеляційною скаргою задоволенню не підлягають.
Щодо апеляційної скарги ТОВ "Сервісопторг".
Зі змісту апеляційної скарги кредитора вбачається, що з ухвалою від 30.03.2010р. кредитор не погоджується, вважає її такою, що винесена у невідповідності до вимог чинного законодавства. При цьому апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 91 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважає їх такими, що не спростовують висновку суду першої інстанції, при цьому зазначаючи про те, що порушення статті 79, 91 ГПК України у даному випадку не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, про що зазначалось вище.
З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2010р. розпорядником майна були скликані перші загальні збори кредиторів ПП “Полі-Про”, на якому було створено комітет кредиторів у складі: ФОП Вовк Ю.В., ФОП Шамрай С.П. та ФОП Верзілова Я.В. (а.с.88 т.9). У подальшому, 22.03.2010р. відбулося засідання комітету кредиторів ПП “Полі-Про”, обрано голову комітету кредиторів - ФОП Верзілову Я.В. та затверджено нову редакцію плану санації ПП “Полі-Про”, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів №1 від 22.03.2010р. (а.с.135 т.9).
Відповідно до вимог статті 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації, інші способи відновлення платоспроможності боржника.
Розглянувши план санації боржника, колегією встановлено, що наданий на затвердження план санації боржника містить наступні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника:
- реструктуризація підприємства;
- продаж частини майна боржника;
- ліквідація дебіторської заборгованості;
- створення нових напрямків діяльності підприємства за рахунок залучення інвесторів та отримання інвестицій;
- залучення інвесторів;
- проведення комплексу заходів щодо оскарження збиткових угод, укладених боржником.
При цьому передбачений строк реалізації заходів щодо відновлення платоспроможності боржника в один рік з дати затвердження плану санації господарським судом.
Отже, план санації боржника відповідає положенням діючого законодавства, а тому правомірно затверджений господарським судом.
Підсумовуючи вкладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги заявників про скасування оскаржуваної ухвали від 30.03.2010року не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційні скарги ПАТ "МетаБанк", ТОВ "Інтерпап", ТОВ "Сервісопторг" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2010р. у справі №25/105/09 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.