Іменем України
17.08.10 Справа №10/85-пд-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Савченко Ю.В.
за участю представників:
- позивача - Смолієнко О.В. (за довіреністю)
- відповідача - 1 - не з'явився
- відповідача - 2 - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Каховка Пром-Агро", м.Нова Каховка Херсонської області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.07.2010 р.
у справі № 10/85-ПД-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Рутекс Агро", м.Київ
до відповідача - 1 Закритого акціонерного товариства "Каховка Пром-Агро", м.Нова Каховка Херсонської області
до відповідача - 2 Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ
про визнання недійсною кредитної угоди
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро" (далі - позивач) порушено провадження у справі № 10/85-ПД-10 про визнання недійсною кредитної угоди № 25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007р. Рішення у даній справі № 10/85-ПД-10 ще не прийнято.
01 липня 2010 року ЗАТ "Каховка Пром-Агро" (далі -відповідач - 1), скориставшись правами, наданими статтею 60 ГПК України, подало до господарського суду Херсонської області зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки від 03.10.2009р., підписаному між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (далі - відповідач-2), та позивачем у справі недійсним.
05 липня 2010 року господарським судом Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) у справі № 10/85-ПД-10 винесена ухвала про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, відповідач - 1 - ЗАТ "Каховка Пром-Агро" подало апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, де просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 05 липня 2010 року у справі №10/85-ПД-10.
На думку заявника апеляційної скарги ухвала господарського суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а саме, статті 60 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.
Посилається на те, що, оскільки первісний та зустрічний позови взаємно пов'язані, в тому числі у поданих доказах, їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, а також задоволення зустрічного позову вплине на вирішення питання щодо задоволення первісного позову. Також заявник в апеляційній скарзі зазначає, що договір поруки від 03.10.2009 року є недійсним та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки, по-перше, його форма не відповідає приписам цивільного законодавства, а саме, ТОВ. "Рутекс Агро" направив 03 жовтня 2009 року відповідачу - 2 у справі лише лист «Поруку (гарантію)»зі своєю печаткою та підписом, по-друге, немає жодних документів, що підтверджують згоду відповідача - 2 на укладання договору поруки, по-третє, спірний договір поруки укладений з порушенням Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", оскільки ТОВ. "Рутекс Агро" не є належною фінансовою установою та не перебуває на обліку в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, а отже, не має права укладати договір поруки.
Представник позивача відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Представник відповідача - 1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач - 2 відзиву на апеляційну скаргу не надав та його представник також в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа з вимогами ТОВ. "Рутекс Агро" про визнання недійсною кредитної угоди №25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007р., укладеної між ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та ВАТ "Комерційний банк "Надра".
01 липня 2010 року Закритим акціонерним товариством "Каховка Пром-Агро" подано до господарського суду Херсонської області зустрічний позов з вимогами до ТОВ. "Рутекс Агро" та до ВАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору поруки від 03 жовтня 2009 року.
Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
В даному випадку позов, що поданий ЗАТ "Каховка Пром-Агро", не є зустрічним, оскільки в ньому заявлені однорідні з первісним позовом вимоги та задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином, господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права та винесена ухвала про повернення заяви без розгляду від 05.07.2010 року.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстав для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду не має.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Каховка Пром-Агро", м. Нова Каховка Херсонської області, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.07.2010р. у справі № 10/85-ПД-10 залишити без змін.