Іменем України
17.08.10 Справа №4/163-пд-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Савченко Ю.В.
за участю представників:
- позивача - Панченко Т.С. (за довіреністю)
- відповідача - не з'явився
- ВДВС Каланчацького РУЮ - Ковальчука О.С. (за довіреністю)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон", м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.06.2010 року
у справі № 4/163-пд-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", смт. Мирне Херсонської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон", м.Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.06.2010р. у справі №4/163-пд-07 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" від 18.05.2010року на дії та бездіяльність ВДВС Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області та Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" від 25.05.2010року про визнання неправомірними дій ВДВС Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області відхилені.
Ухвала місцевого господарського суду в частині відхилення скарги відповідача мотивована тим, що у скарзі заявник посилається на факти, що є безпідставними, без встановлення у майновому спорі факту того, що скаржник не користується складом по вул.Елеваторній, 5 в смт. Мирне Херсонської області. А скарга позивача відхилена у зв'язку з тим, що виконавче провадження за наказом господарського суду Херсонської області
підлягає виконанню згідно з вимогами статті 76 Закону України "Про виконавче провадження", а не за статтею 79 цього ж Закону.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідачем подана апеляційна скарга, де заявник просить визнати неправомірною бездіяльність ВДВС при виконанні ухвали господарського суду Херсонської області від 26.03.2008року та наказу від 22.04.2010р. у справі №4/163-ПД-07 щодо неприйняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та визнати неправомірними дії ВДВС по складанню акту державного виконавця від 11.05.2010р.
Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право <…> брати участь в господарських засіданнях <…>. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач правом на участь у засіданні не скористався.
В свою чергу достатність матеріалів для розгляду справи дає можливість апеляційному господарському суду переглянути справу за відсутності повноважного представника відповідача.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу ВДВС Каланчацького РУЮ та представник у судовому засіданні разом з представником позивача вважають ухвалу законною, просять залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду від 13.07.2007року позов задоволено повністю, договір оренди нерухомого майна № 1 від 10 січня 1999 року, що укладений між ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" та ТОВ. "Катон" розірвано, а відповідача зобов'язано повернути Відкритому акціонерному товариству "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" орендоване майно (а.с.32 т.2).
Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2008р. рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2007 року залишено без змін (а.с.20 т.10).
На виконання рішення місцевого суду 26.03.2008р. видано наказ №4/163-ПД-07 про зобов'язання відповідача повернути позивачеві об'єкт оренди (а.с.151 т.9). В подальшому - 22.04.2010р. судом видано наказ про зобов'язання відповідача повернути позивачеві об'єкт оренди шляхом виселення відповідача (а.с.152 т.9).
Відповідач 18.05.2010р. звернувся до суду зі скаргою на дії і бездіяльність Каланчацького ВДВС, у якій просить визнати неправомірними дії ВДВС Каланчацького РУЮ по складанню акта державного виконавця від 11.05.2010р. та визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Каланчацького районного управління юстиції щодо неприйняття постанови про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду № 4/163-ПД-07 від 22.04.2010року стягувачеві, зобов'язати ВДВС Каланчацького районного управління юстиції прийняти постанову про повернення виконавчого документу (а.с.6 т.10).
Крім того, 25.05.2010р. позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції, у якій він просить визнати неправомірними дії ВДВС Каланчацького районного управління юстиції щодо виконання наказу в порядку статті 76 Закону України "Про виконавче провадження", та зобов'язати ВДВС Каланчацького районного управління юстиції здійснити виконання наказу в порядку статті 79 Закону України "Про виконавче провадження".
Як зазначалось вище, господарським судом обидві скарги відхилені. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду.
Щодо скарги позивача.
Вимоги по скарзі позивача на дії ВДВС полягають у зобов'язанні виконавчої служби здійснювати виконавче провадження в порядку статті 79 Закону України "Про виконавче провадження", а не за статтею 76 цього ж Закону.
Так, наказом господарського суду, виданого 22.04.2010року, зобов'язано відповідача повернути позивачеві приміщення зернового складу, а 30.04.2010року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання саме цього виконавчого документу -наказу господарського суду.
Статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У постанові про порушення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено, що боржник має добровільно повернути позивачеві зерновий склад до 07.05.2010року. Отже, у даному випадку державним виконавцем визначений строк добровільного виконання наказу, що вказує на вчинення ним дії відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому слід зазначити про те, що у наказі господарського суду чітко зазначено, що відповідач зобов'язаний особисто вчинити дії, а саме, повернути позивачеві зерновий склад шляхом виселення.
Враховуючи формулювання, що вказані у наказі господарського суду, державним виконавцем на підставі статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно порушене виконавче провадження, а у подальшому застосовані положення статті 76, оскільки у даному випадку відповідач зобов'язаний вчинити певні дії, а саме, передати позивачеві зерновий склад.
У випадку, що розглядається, дії державного виконавця відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження", підстави для задоволення скарги позивача про визнання неправомірними дій ВДВС відсутні.
Щодо скарги відповідача.
Звертаючись зі скаргою, відповідач просить визнати неправомірними дії ВДВС Каланчацького районного управління юстиції по складанню акта державного виконавця від 11.05.10р., яким при виїзді на місце - в смт.Мирне на вул.Елеваторну №5 встановлено, що рішення господарського суду в наданий боржнику строк для добровільного виконання не виконується (а.с.17 т.10).
Скарга відповідача обґрунтована тим, що він не знаходиться в приміщенні складу з інвентарним номером 16 по вул. Елеваторній №5 в смт.Мирний Каланчацького району Херсонської області, а тому фізично не має можливості повернути зазначений склад позивачеві, тому державний виконавець, на думку відповідача, повинен був прийняти постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в порядку, встановленому статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", чого ним не було зроблено.
За посиланням відповідача до складу по вул. Елеваторній №5 він не має ніякого відношення і не користується ним. За його твердженням дії ВДВС спрямовані на виселення його із складу з інвентарним №103 по вул. Елеваторній №2 в смт.Мирний Каланчацького району, де і було складено акт ВДВС від 11.05.2010р., проте у нього відсутній обов'язок виселятися із цього приміщення (а.с. 6-7 т.10).
Зазначений акт від 11.05.2010р. складений державною виконавчою службою з метою перевірки добровільного виконання боржником наказу господарського суду №4/163-ПД-07, виданого 22.04.2010р., відповідно до якого боржник зобов'язаний вчинити особисто дії, встановлені ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" та повернути приміщення зернового складу з інвентарним номером - 16, розташованого по вул. Елеваторній №5 в смт. Мирний Каланчацького району Херсонської області шляхом виселення із зазначених приміщень.
Посилання скаржника на те, що при цьому державним виконавцем було складено акт не за адресою - вул. Елеваторна №5, а за адресою вул.Елеваторна №2, не відповідає дійсності, оскільки в акті, який складався державною виконавчою службою з метою перевірки добровільного повернення зазначеного в наказі об'єкту, чітко зазначено, що перевірка здійснена в смт. Мирне по вул. Елеваторній №5, як це і зазначено в наказі господарського суду виданого 22.04.2010року.
У поданій скарзі відповідач посилається на те, що ВДВС має прийняти постанову про повернення виконавчого документу (наказ від 22.04.2010р.) стягувачеві, посилаючись на відсутність у відповідача майна, яке він має повернути позивачеві (п.4.11.1 Інструкція про проведення виконавчих дій).
Однак, таке твердження відповідача є хибним, оскільки, як свідчить акт державного виконавця від 11.05.2010р., майно, яке належить передати позивачеві, є у наявності, та не передано у встановлений Законом строк.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відхилення скарги на дії та бездіяльність відповідача.
Доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі відповідача, не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон", м. Дніпропетровськ, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.06.2010р. у справі №4/163-пд-07 залишити без змін.