Іменем України
19.08.10 Справа №12/84/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- кредитора - Калиниченка В.В. (за довіреністю)
- боржника - не з"явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Бердянськ Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2010року
у справі № 12/84/10
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петров Двір", м.Бердянськ Запорізької області
Установив:
Господарським судом Запорізької області (суддя Владимиренко І.В.) за заявою Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Бердянськ Запорізької області, на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою від 01.04.2010р. порушено провадження у справі № 12/84/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петров Двір", м.Бердянськ Запорізької області, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене наступне засідання суду.
Ухвалою цього ж суду від 29.04.2010р. провадження у справі припинено.
Таке рішення господарський суд першої інстанції мотивував відсутністю підстав для провадження у справі за спрощеною процедурою -за статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки будь-які ознаки, що дають підстави для провадження у справі про банкрутство, відсутні.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду, податкова інспекція оскаржила її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати як таку, що прийнята з
порушенням закону та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Вважає, що місцевий господарський суд припинив провадження у справі безпідставно, оскільки будь-яка фінансово-господарська діяльність боржника відсутня, підприємство за місцем реєстрації відсутнє.
Представник податкової інспекції підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.
Згідно з частиною 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Кредитором не надано доказів відсутності боржника за юридичною адресою.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон "Про державну реєстрацію...") в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Згідно з приписами частин 1, 3 статті 18 Закону "Про державну реєстрацію..." якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Частиною 8 статті 19 Закону "Про державну реєстрацію..." визначений порядок внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який здійснюється державним реєстратором.
Виходячи з вимог ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В довідці з ЄДР, яка міститься у матеріалах справи, відсутній запис про відсутність боржника за його адресою.
Як зазначено вище, якщо відомості (про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням), які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Також відповідно до довідки Бердянської ОДПІ від 14.04.2010р. боржником останню податкову звітність до ДПІ надано з податку на прибуток за 2009 рік; з податку на додану вартість - за січень 2007р. та по комунальному податку за 4 квартал 2009р. Тобто, боржник не звітує менше року.
Судом не виявлено жодної із вказаних вище ознак відсутності підприємницької діяльності боржника або відсутності його за юридичною адресою.
Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що місцевий господарський суд не мав правових підстав для визнання боржника банкрутом на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи те, що згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а такі докази у матеріалах справи відсутні, судова колегія дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги, оскаржена ухвала господарського суду першої інстанції про припинення провадження у справі відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Бердянськ Запорізької області, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2010р. у справі №12/84-10 залишити без змін.