Іменем України
19.08.10 Справа №26/130/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- кредитора - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі - Димитрашка Д.В. (за довіреністю)
- кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ "Банк Аваль", м.Запоріжжя - Аваль ( за довіреністю) та Сосніна Т.Ю. (за довіреністю)
- боржника - не з"явився
- ліквідатора - не з"явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі
на постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 року
у справі № 26/130/10
про банкрутство Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), м.Приморськ Запорізької області
Установив:
З огляду на приписи статей 47 і 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором - приватним підприємцем ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_2), м.Запоріжжя, подано заяву про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), м.Приморськ Запорізької області, у зв"язку з наявністю у боржника перед ініціюючим кредитором заборгованості за договором про надання послуг від 01.09.2008р. на суму -312.000грн.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 12.04.2010р. порушив провадження у справі № 26/130/10.
За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство по суті викладених у ній доводів господарський суд Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) в порядку статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постановою від 21.04.2010р. визнав боржника -фізичну особу-приватного підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), м.Приморськ Запорізької області, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатора.
В обґрунтування такого висновку суд послався на статтю 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, заставний кредитор боржника -Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі оскаржило її до Запорізького апеляційного господарського суду, вважає безпідставним порушення справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_5, оскільки не минув трьохмісячний строк, протягом якого боржник має погасити заборгованість за виставленою платіжною вимогою №00000005 від 08.04.2010р. на суму 312.000грн. Просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі.
Представники заявника та ПАТ "Банк Аваль" підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та заперечення.
Арбітражний керуючий не погодилися з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області -без змін.
Від ініціюючого кредитора -Єнько Іриною Вікторівною та арбітражного керуючого -Сеник О.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України. А відтак клопотання відхиляються.
Обговоривши доводи банку та його представника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до преамбули та статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Неплатоспроможність -неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами … Боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами …
Відповідно до приписів статті 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Стаття 47 Закону про банкрутство передбачає загальні положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -громадянина.
Згідно з частиною 2 статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.
Відповідно до частини 4 статті 48 вказаного Закону, якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина -підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Стаття 1 Закону про банкрутство визначає, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Із викладених норм діючого законодавства про банкрутство вбачається, що справа про банкрутство може бути порушена лише відносно суб'єкта підприємницької діяльності (у тому числі відносно фізичної особи, що має такий статус та зареєстрована в установленому законом порядку).
При цьому, з урахуванням положень ч. 3 статті 6 Закону про банкрутство - підстави для порушення справи про банкрутство, - однією із умов порушення та здійснення провадження у справі є наявність у такого боржника, саме як у суб'єкта підприємницької діяльності, в обов'язковому порядку незадоволених протягом визначеного в Законі про банкрутство строку грошових зобов'язань перед кредиторами.
Тобто, вимоги кредиторів, що покладаються в основу кредиторських вимог у заяві про порушення справи про банкрутство боржника-фізичної особи, мають бути пов'язані із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2008р. між приватними підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг по організації дослідження ринку нерухомого та рухомого майна по Запорізькій, Херсонській та Кіровоградській областях. Термін дії договору -з 01.09.2008р. по 31.12.2009р. Згідно з п.3 Договору сплата за надані послуги проводиться замовником (боржником) згідно з рахунками та актами виконаних робіт, що додаються до них. Сплата проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Такі рахунки-фактури ініціюючим кредитором були виставлені боржникові 01.12.2008р. на 97.000грн. та 19.12.2009р. на 215.000грн. (а.с.8 та 9), до них долучені акти здачі-приймання робіт (послуг) від 01.12.2008р. та від 19.12.2009р. Факт отримання рахунків та актів підтверджується печаткою та підписом боржника. Боржник ці рахунки не оплатив.
Таким чином, ініціюючим кредитором доведена безспірність грошових вимог.
Відповідно до статті 1 Закону під неплатоспроможністю підприємства слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Для того, щоб неплатоспроможність була реальною, необхідно, щоб грошові вимоги ініціюючого кредитора, як вже зазначалось, були безспірними. Цей фактор відіграє важливу роль, оскільки у разі якщо вимоги оспорюються боржником, то і відсутня неплатоспроможність. Безспірність передбачає, що спір між боржником та ініціюючим кредитором відсутній, так як він вирішений у судовому або досудовому порядку. Для ініціювання справи про банкрутство важливий факт відсутності спору за грошовими зобов'язаннями, через те що він вказує, що боржник не може об'єктивно погасити грошові вимоги. Спірність не повинна бути при ініціюванні справи про банкрутство, тому що господарський суд при розгляді справи про банкрутство не розглядає спір по суті, а лише встановлює наявність або відсутність грошових вимог.
У даному випадку наявна безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що трьохмісячний строк для сплати заборгованості не минув, як це передбачено статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому що платіжна вимога № 00000005 на сплату боргу виставлена лише 08.04.2010р., а заява про порушення справи про банкрутство подана 13.04.2010р., є недоречним з наступних підстав.
Відповідно до п.3 Договору про надання послуг сплата за надані послуги проводиться замовником згідно з рахунками та актами виконаних робіт, що додаються до рахунків (а не згідно з платіжною вимогою, як зазначив заявник), які передані 01.12.2008р. та 19.12.2009р. Таким чином, трьохмісячний строк давно минув.
Відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом не вбачається.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 року у справі № 26/130/10 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.