30.08.2010р. Справа № Б26/18-10-21
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
суддів: Науменка І.М., Пруднікова В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м.Харків
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2010р. у справі №Б26/18-10-21
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Темп”, м.Жовті Води
до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран”, м.Дніпропетровськ
про грошові вимоги у справі про банкрутство,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2010р. у справі №Б26/18-10-21 (суддя Камша Н.М.) визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Темп” до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” на суму 7 659 062,95 грн. -4 черга задоволення; 557 604,58 грн. -6 черга задоволення, 125 грн. -1 черга задоволення. Зобов'язано розпорядника майна включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Не погодившись з ухвалою суду, ініціюючий кредитор -публічне акціонерне товариство “Мегабанк” звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Темп” у визнанні грошових вимог на суму 8 216 792,53 грн.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною1 ст.95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
За приписами п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, зазначену скаргу було надіслано “Товар з обм вид” та “ТОВ Днепропе зав”, як зазначено у фіскальних чеках №2120, 2121 від 18.08.2010р. З поданих доказів неможливо конкретизувати отримувачів кореспонденції, а саме кредитора -ТОВ “Темп” та боржника ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” по даній справі. Інших доказів, які б свідчили про направлення апеляційної скарги саме ТОВ “Темп” та ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” матеріали апеляційної скарги не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
Згідно з частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Мегабанк” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2010р. у справі №Б26/18-10-21 повернути скаржнику без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 18.08.2010р. з доданими до неї матеріалами всього на 8 (восьми) аркушах, в тому числі конверт.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя В.В.Прудніков