30.08.2010 р. Справа № Б26/18-10-14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
суддів: Науменка І.М., Пруднікова В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м.Харків
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2010р. у справі №Б26/18-10-14
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи і машини”, м.Жовті Води
до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран”, м.Дніпропетровськ
про грошові вимоги у справі про банкрутство,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2010р. у справі №Б26/18-10-14 (суддя Камша Н.М.) визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи і машини” до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” на суму 2 619 396,81 грн. -4 черга задоволення; 169 848,17 грн. -6 черга задоволення, 125 грн. -1 черга задоволення. Зобов'язано розпорядника майна включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Не погодившись з ухвалою суду, ініціюючий кредитор -публічне акціонерне товариство “Мегабанк” звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи і машини” у визнанні грошових вимог на суму 2 789 244,98 грн.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною1 ст.95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
За приписами п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, зазначену скаргу було надіслано “ВАТ проект куваль” та “ТОВ Днепроп зав”, як зазначено у фіскальних чеках №2128, 2129 від 18.08.2010р. З поданих доказів неможливо конкретизувати отримувачів кореспонденції, а саме кредитора -ТОВ “Технологічні системи і машини” та боржника ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” по даній справі. Інших доказів, які б свідчили про направлення апеляційної скарги саме ТОВ “Технологічні системи і машини” та ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” матеріали апеляційної скарги не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
Згідно з частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Мегабанк” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2010р. у справі №Б26/18-10-14 повернути скаржнику без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 18.08.2010р. з доданими до неї матеріалами всього на 8 (восьми) аркушах, в тому числі конверт.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя В.В.Прудніков