16.08.10
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.678-853
16 серпня 2010 року Справа № 8/45
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд - Нафта", вул. Першотравнева, 33,
м. Бахмач, Чернігівська область, 16500
до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець", вул. Леніна, 4а, с. Тростянець, Ічнянський район, Чернігівська область, 16742
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер Капітал", вул. Промислова, 1а, м. Київ, 01013
про визнання недійсними іпотечних договорів
Суддя Т.Г. Оленич
від позивача: Чечель Н.А. -представник, довіреність №б/н від 11.03.2010р.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Микитишин О.М. -представник, довір. від 18.05.2010р.
Позивачем заявлено позов про визнання недійсними іпотечних договорів від 07.04.2009р., укладених між відповідачем-1 та відповідачем-2.
Відповідач-1 письмового відзиву на позов не надав. Представник відповідача-1 в засідання господарського суду не з'явився, не зважаючи на належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. При причини неявки суду не повідомлено.
Враховуючи, що відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом приймати участь у господарських засіданнях, судом явка уповноважених представників сторін обов'язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті у відсутності представника відповідача-1.
Відповідач-2 проти позову заперечує, стверджуючи, що позивач не є стороною оспорюваних ними договорів, позивачу також не належить майно, яке є предметом іпотечних договорів, а тому, за думкою відповідача-2, вказані договори ніяким чином не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, за думкою відповідача-2, на права позивача не поширюються і можливі наслідки визнання недійсним правочинів у вигляді застосування реституції.
Розпочавши розгляд справи по суті, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вирішити спір в даному судовому засіданні не представляється можливим через відсутність документів, які мають значення для вирішення спору по суті.
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.
Приймаючи до уваги, що відповідач-1 не надав суду витребувані документи, а також необхідність витребування від сторін додаткових доказів, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26 серпня 2010р. о 10год.30хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.
2. Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2009р. у справі №18/173/22 та докази надрання цим рішення законної сили.
3. Зобов'язати відповідача-1 надати суду: письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; копію рішення загальних зборів про обрання Наглядової ради товариства у складі, який діяв станом на 03.04.09р. та 07.04.09р.; належним чином засвідчені копії договору процентної позики, додаткових угод до нього та іпотечних договорів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином засвідчену копію Статуту.
4. Зобов'язати відповідача-2 надати суду: належні докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини, зокрема щодо наявності рішення Наглядової ради відповідача-1 (ВАТ “Племзавод ”Тростянець”) про надання майна в іпотеку; належним чином засвідчені копії договорів іпотеки, що оспорюються позивачем; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців. .
Суддя Т.Г.Оленич