Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про зупинення провадження у справі
"12" серпня 2010 р. Справа № 12/50 (12/105/5/5)
За заявою відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот",
пр. Миру, 194, м. Чернігів, 14037
Про перегляд рішення суду від 20.02.2009 р. по справі № 12/105/5/5 за нововиявленими обставинами
По справі № 12/105/5/5
За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області
вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000
в інтересах держави в особі
Чернігівської міської Ради
вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000
До: Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот", пр. Миру, 194, м. Чернігів, 14037
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"
пр. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017
Предмет спору: зобов”язання ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" передати Чернеігівській міській раді об”єкт державного житлового фонду -житловий будинок в м. Чернігові по пр. Миру, 201.
Від Чернігівської міської Ради: не з»явився
Від ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот": Столяренко О.В., довіреність б/н від 01.03.2010, представник;
Від прокуратури: Козакова І.М., старший прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 133 від 05.09.2007;
Від третьої особи КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації": не з”явився;
Від третьої особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області: Теслюченко Т.Л., довіреність № 10-6-02347 від 30.07.2010, представник.
Заявник Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" звернулось із заявою про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009р. по справі № 12/105/5/5 за нововиявленими обставинами.
Обставинами, які на думку заявника є нововиявленими, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, заявник вказує те, що рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 року по справі № 12/105/5/5 було прийнято без врахування того, що постанову від 05.03.2007 року, на якій базувались позовні вимоги, скасовано.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009р. по справі № 12/105/5/5 за нововиявленими обставинами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400601698007 від 06.08.2010 р., але повноважного представника в судове засідання не направила, письмових пояснень по заяві не надала.
Представники сторін, присутні в судовому засіданні, надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.
Від Чернігівської міської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі їх повноважного представника.
Представники сторін присутні в судовому засіданні проти клопотання Чернігівської міської ради не заперечували.
Суд задовольнив клопотання Чернігівської міської ради, оскільки участь представника в судовому засіданні є правом сторони.
Прокуратура Чернігівської області в поданому поясненні проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 по справі № 12/105/5/5 за нововиявленими обставинами заперечує, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України та Роз”яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563, відповідно до яких нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленному порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009р. по справі № 12/105/5/5 не може вважатись нововиявленою обставиною по справі № 12/105/5/5, оскільки воно скасовано лише 08.06.2010 року, тобто значно пізніше винесення самого рішення.
Чернігівська міська Рада в поданих письмових поясненнях просить суд відмовити заявнику в заявлених вимогах та вказує на те, що на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 р. по справі № 12/105/5/5 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було прийнято рішення від 17.08.2009 року № 222 про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлового фонду в Деснянському районі. Даним рішенням затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність житлового будинку разом із мережами, який розташований за адресою: проспект Миру, 201, у м. Чернігові та перебуває на балансі ремонтно-механічного заводу “Жовтневий молот”. На запит фонду комунального майна міської Ради відділом приватизації житла Деснянської районної у м. Чернігові Ради надана довідка, з якої вбачається, що станом на 05.08.2010 р. приватизовано вісім квартир у будинку 201, по проспекту Миру у м. Чернігові. Таким чином житловий будинок за адресою: проспект Миру, 201, у м. Чернігові передано у комунальну власність на законних підставах.
Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області також просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 по справі № 12/105/5/5 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне: наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області від 29.12.1995 року № 951 було затверджено Акт оцінки цілісного майнового комплексу та План приватизації ДП Чернігівського ремонтно-механічного заводу “Жовтневий молот”, згідно яких до вартості майна, яке оцінювалось (статутного фонду підприємства), було помилково віднесено вартість вищезазначеного гуртожитку. Частиною 2 ст.3 Закону України “Про приватизацію державного майна”в редакції, що діяла на момент приватизації ЧРМ Заводу “Жовтневий молот”, чітко визначено, що дія цього Закону не пощирюється на приватизацію об”єктів державного житлового фонду, тобто гуртожитки, як об”єкти житлового фонду, не підлягали приватизації, відповідно до Закону України “Про приватизацію державного майна”. Крім того, згідно з п. 3 прикінцевих положень Закону України “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх виселення із займаних жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, які будувались за державні кошти, установлено мораторій на відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад) гуртожитків, які перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, або увійшли до статутних фондів акціонерних чи колективних підприємств, створених у процесі приватизації чи корпоратизації.
Представник заявника - ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" в судовому засіданні 12.08.10р. надав додаткові пояснення в яких вказує на те, що до житлового будинку , статус якого було визначено рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 28 від 28.02.02р. «Про зміну статусу гуртожитків» не увійшли нежитлові приміщення, але у відповідності до характеристики об»єктів приватизації, дане приміщення переходило до власності ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот»та залишилось досі у його власності.
Представником прокуратури Чернігівської області подано клопотання про зупинення розгляду справи у зв»язку з тим , що ними подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.10р., якою скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 05.03.07р у справі про визнання недійсним наказу РВ Фонду державного майна по Чернігівській області в частині включення до об»єктів приватизації гуртожитку по пр. Миру , 201 у м. Чернігові та провадження в адміністративній справі закрито.
Представник заявника - ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" та представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про клопотання прокурора не заперечували.
Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд доходить висновку , що клопотання прокурора про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.10р., якою скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 05.03.07р у справі про визнання недійсним наказу РВ Фонду державного майна по Чернігівській області в частині включення до об»єктів приватизації гуртожитку по пр. Миру , 201 у м. Чернігові та провадження в адміністративній справі закрито , підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обгрунтування свої заяви про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 по справі № 12/105/5/5 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.10р. скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 05.03.07р про визнання недійсним наказу РВ Фонду державного майна по Чернігівській області в частині включення до об»єктів приватизації гуртожитку по пр. Миру , 201 у м. Чернігові, на підставі якої було прийнято рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 по справі № 12/105/5/5.
Першим заступником прокурора Чернігівської області подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.10р., якою скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 05.03.07р про визнання недійсним наказу РВ Фонду державного майна по Чернігівській області в частині включення до об»єктів приватизації гуртожитку по пр. Миру , 201 у м. Чернігові та провадження в адміністративній справі закрито.
З урахуванням вищевикладених обставин суд доходить висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.10р., якою скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 05.03.07р у справі про визнання недійсним наказу РВ Фонду державного майна по Чернігівській області в частині включення до об»єктів приватизації гуртожитку по пр. Миру , 201 у м. Чернігові та закрито провадження в адміністративній справі, оскільки результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.10р., якою скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 05.03.07р у справі про визнання недійсним наказу РВ Фонду державного майна по Чернігівській області в частині включення до об»єктів приватизації гуртожитку по пр. Миру , 201 у м. Чернігові та закрито провадження в адміністративній справі, можуть суттєво вплинути на результати розгляду господарським судом заяви про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 по справі № 12/105/5/5 за нововиявленими обставинами
За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 22, 79, 863 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 12\50 щодо розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 по справі № 12/105/5/5 за нововиявленими обставинами зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.10р., якою скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 05.03.07р у справі про визнання недійсним наказу РВ Фонду державного майна по Чернігівській області в частині включення до об»єктів приватизації гуртожитку по пр. Миру , 201 у м. Чернігові та закрито провадження в адміністративній справі.
2. Зобов»язати сторони повідомити господарський суд Чернігівської області про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.10р., якою скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 05.03.07р у справі про визнання недійсним наказу РВ Фонду державного майна по Чернігівській області в частині включення до об»єктів приватизації гуртожитку по пр. Миру , 201 у м. Чернігові та закрито провадження в адміністративній справі
Суддя Лавриненко Л.М.