Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"03" серпня 2010 р. Справа № 9/19(11/57)
Позивач: Сосницький хлібокомбінат райспожиспілки, код ЄДРПОУ 01735264, вул. Чернігівська 19а, смт.Сосниця, Сосницький район, Чернігівська обл. 16100
Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : 1. Чернігівська обласна спілка споживчих товариств 14038,
м.Чернігів, пр.Перемоги, 139
2: Сосницька районна спілка споживчих товариств 16100,
смт.Сосниця, вул.Виноградського, 22
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сосницький м"ясокомбінат" ТМ "Деснянські ковбаси", код ЄДРПОУ 33322346, вул. Корнєва, 69, смт. Сосниця,Сосницький район,16100
Відповідач 2: Виконавчий комітет Сосницької селищної ради, код ЄДРПОУ 04412656, вул. Л.Українки 3, смт. Сосниця,Сосницький район, 16100
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сосницьке районне комунальне підприємство «Зодчий»Бюро технічної інвентаризації 16100, Чернігівська область, смт.Сосниця, вул.Л. Українки, 16а
Предмет спору: про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та повернення нерухомого майна
Суддя С.М.Івченко
позивача: Волошко В.І.-директор, Борзак А.М.- предст.,дов. від 28.04.10р., № 25
відповідача1: Гринько А.О. довіреність № б/н від 12.04.2010 представник , Клименок І.О. довіреність № б/н від 12.04.2010 представник ТОВ "Сосницький м"ясокомбінат" ТМ "Деснянські ковбаси",
відповідача2: Панченко М.О.- представник виконкому Сосницької селищної ради, дор. №246 від 28.04.10р.
Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Самойленко Т.Г. довіреність № 06-22/25 від 12.02.2010 начальник юридичного відділу Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, Ланцева М.В. довіреність № 06-22/26 від 12.02.2010 головний бухгалтер Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, Козлов П.В.- голова Сосницької районного споживтовариства
Ухвалу винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні згідно ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем позов подавався про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Сосницької селищної ради, визнання неправомірним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно. Письмово позовні вимоги було уточнено і позивач просив суд визнати недійсним рішення виконкому , визнати недійсним свідоцтво про право власності, визнати право власності на нерухоме майно та зобов”язати повернути нерухоме майно.
Письмовим відзивом відповідач проти позову заперечував.
Господарським судом Чернігівської області було вирішено цей спір і винесено рішення від 29.04.09р., однак постановою Верховного Суду України від 16.02.2010р. було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 04.11.2009р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2009р. у справі № 11/57 за позовом Сосницького хлібокомбінату райспоживспілки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосницький м'ясокомбінат»ТМ «Деснянські ковбаси», Виконавчого комітету Сосницької селищної ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
У відповідності до ст. 111-21 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду України , є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У постанові від 16.02.10р. Верховний Суд України зазначив про необхідність врахування при новому розгляді, що предметом судового розгляду є вимога учасника товариства щодо повернення внесеного до статутного фонду товариства нерухомого майна. Даний спір виник з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником,що пов"язаний із створенням, діяльністю і управлінням цього товариства. Верховим Судом України вказано на необхідність з"ясування правових наслідків чинного рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сосницький м"ясокомбінат"ТМ "Сосницькі ковбаси" від 28.11.05р., протокол № 3, в яких брав участь позивач , про затвердження статуту цього товариства та його положень про передачу ним у власність до статутного фонду господарського товариства спірного нерухомого майна.
Також Верховним Судом України звернуто увагу на те, що свідоцтво про право власності не є актом в розумінні актів, спори про визнання недійсними яких з підстав, зазначених у законодавстві, підвідомчі господарським судам. Дане свідоцтво не є правовстановлюючим документом, а є наслідком цілого ряду юридично значимих дій та юридичних фактів. Визнання недійсним зазначеного документу не тягне наслідку припинення права власності на майно, оскільки підстави припинення права власності визначені в ст. 346 ЦК України.
У ході нового розгляду справи сторонами неодноразово подавались господарському суду Чернігівської області клопотання про продовження строків вирішення спору та про відкладення розгляду справи з метою надання можливості сторонам врегулювати спір , які задовольнялись господарським судом.
Сторонами надано господарському суду угоду, що була укладена сторонами 22.06.2010р., згідно до якої відповідач, у зв"язку з виходом позивача зі складу його учасників , брав зобов"язання сплатити позивачу вартість майна , що вносилась до статутного фонду товариства, у сумі 170000грн.. Господарському суду надано докази виконання укладеної сторонами угоди та сплати 170000грн. у зв"язку з виходом позивача як учасника товариства - відповідача..
Позивачем у зв"язку з позасудовим вирішенням спору подано заяву про відмову від позову.
Ст. 22 ,78 Господарського процесуального кодексу України надає право позивачу відмовитись від заявленого позову. Враховуючи, що позивач був учасником, що вніс майно до статутного фонду при створенні відповідача , а у зв"язку з виходом з товариства позивачеві відповідачем сплачено вартість його частки у статутному фонді згідно до укладеного сторонами договору, суд вважає , що така відмова від позову не порушує прав сторін і може бути прийнята судом, а провадження у справі має бути припинено . Наслідки відмови від позову позивачеві роз"яснені та йому відомі.
Керуючись ст. 22,78,80 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмову позивача від позову прийняти .
2. Провадження у справі припирити.
Суддя С.М.Івченко
03.08.10