Справа №22ц-1462-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія житлові - Бондаренко СІ.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бурлака В.О.
"25" липня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Адаменко Л.В., Василенко Л.І.
при секретарі Ковтун Л.Б.
з участю адвоката Хомік С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» на рішення Придніпровського районного суду від 26 травня 2006р. по справі за позовом Черкаської міської ради, комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
встановила:
КП ВЖРЕУ №1 звернулось з позовом у суд до ОСОБА_1. про визнання втратившим його право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що рішенням виконкому Черкаської міської ради від 05.04.1990р. відповідачу була виділена однокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Проте відповідач в квартирі не проживає більше 6 місяців, борг по оплаті якої становить 1043 грн. 61 коп.
Рішенням Придніпровського районного суду від 26.05.2006р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі КП ВЖРЕУ №1 просить рішення скасувати, мотивуючи неповнотою розгляду справи.
Заслухавши представників КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1», Черкаського міськвиконкому, ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2., обговоривши матеріали справи в межах заявлених вимог та апеляційного оскарження судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
З матеріалів справи вбачається, що 8.07.2005р. КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» звернулось з позовом у суд про визнання ОСОБА_1. втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
2
м.Черкаси, оскільки з часу отримання квартири в 1990 році ОСОБА_1. в ній не проживав і борг по оплаті становить 1043 грн. 61 коп.
Факт не проживання ОСОБА_1. повністю підтверджений як наданими доказами та показами свідків, так і показами самого відповідача.
Згідно ст.71 ЖК України, якщо наймач або члени його сім'ї відсутні в місці проживання більше шести місяців по поважним причинам, то цей строк по заяві відсутнього може бути продовжений наймачем, а в випадку спору - судом.
Судова колегія вважає, що відповідно наданим доказам і обставинам догляд за матір'ю похилого віку, хворою є поважною причиною.
Відповідно ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить управління об'єктами житлово-комунального господарства.
Власником комунального майна є відповідні ради.
Згідно статуту КП «Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне управління затвердженого сесією Черкаської міської ради від 30.09.2004р. №5-4, житловий фонд переданий комунальному підприємству в оперативне управління.
Проте, позов заявлено не власником будинку і спірної квартири АДРЕСА_1м.Черкаси, а органом, якому передано в оперативне управління комунальне майно.
Виконкомом Черкаської міської ради не оскаржувалось рішення суду першої інстанції. В той же час ст.205 ЦПК України не передбачена така підстава для закриття • провадження (як подача позову неналежною стороною).
При таких обставинах достатніх підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 307,308,314,315 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду від 26.05.2006р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
ВІРНО: суддя апеляційного суду
Черкаської області В.О. Бурлака