апеляційний суд черкаської області
Справа № 22-1449/2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші справи Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
іменем України
27 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Корнієнко Н.В., Качана О.В.
при секретарі Шанауріній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановила:
ОСОБА_2та ОСОБА_3звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння. Підставою для такого звернення стало те, що позивачі с спадкоємцями їх батька ОСОБА_4який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді автомобіля марки ВАЗ-2121 д.н.НОМЕР_1, причіп ММЗ-81024 д.н. НОМЕР_2, причіп саморобний д.н. НОМЕР_3, причіп МАЗ-8114 д.н. НОМЕР_4та вкладів в Ощадбанку.
До дня смерті батько проживав в незареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_1., а тому все майно залишилося у її користуванні.
Тому просили постановити рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Оскільки право власності за ними на дане майно не визнано, тому просили в судовому засіданні поновити строк на звернення до суду, який був пропущений з поважних причин та визнати за ними право власності на вказане рухоме майно, як за єдиними спадкоємцями після смерті їх батька, збільшивши при цьому позовні вимоги.
Разом з тим вони вказали на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 2.10.2002 року за позивачами визнано право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1в м.Черкаси. Цим рішенням ОСОБА_1. було відмовлено в позові про визнання за нею права власності на частину майна.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2006 року позов задоволено.
Поновлено ОСОБА_2та ОСОБА_3термін звернення до суду, як пропущений з поважних причин.
Визнано за ОСОБА_2та ОСОБА_3цраво власності на автомобіль марки ВАЗ-2121 д.н.НОМЕР_1, причіп ММЗ-81024 д.н. НОМЕР_2, причіп саморобний д.н. НОМЕР_3, причіп МАЗ-8114 д.н. НОМЕР_4та на вклади в Ощадбанку в рівних частинах.
Зобов'язано ОСОБА_1повернути ОСОБА_2та ОСОБА_3автомобіль марки ВАЗ-2121 д.нНОМЕР_1, причіп ММЗ-81024 д.н. НОМЕР_2, причіп саморобний д.н. НОМЕР_3, причіп МАЗ-8114 д.н. 04200 МА, грошові кошти в сумі 6 780 грн. і в сумі 1026 грн. 36 коп. , що знаходились на рахунку на ім'я ОСОБА_4та 14.05.2004 року були списані на рахунок ОСОБА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1. оскаржила його в повному об'ємі, просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд при винесенні рішення порушив норми процесуального права.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляції, колегія приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями їх батька ОСОБА_4який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді автомобіля марки ВАЗ-2121 д.нНОМЕР_1, причіпа ММЗ-81024 д.н. НОМЕР_2, причіпа саморобного д.н. НОМЕР_3, причіпа МАЗ-8114 д.н. НОМЕР_4та вкладів в Ощадбанку.
До дня смерті батько проживав в незареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_1., а тому все майно залишилося у її користуванні.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення врахував обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та задовольнив позов в повному об'ємі, що на думку колегії є вірним.
Поновлюючи строк позивачам на звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, визнавши причину пропуску поважною, суд використав право, передбачене законодавством, зокрема ст. 73 ЦПК України. При цьому зазначив про те, що позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті їх батька і мають право успадкувати його майно в рівних частинах.
Тому прийняте рішення по визнанню за позивачами права власності на рухоме майно також відповідає нормам законодавства, що регулює право на спадщину та право власності.
Оскільки спадкове майно знаходиться у користуванні та володінні відповідачки ОСОБА_1., воно має бути передане позивачам, як його власникам, про що і виніс рішення суд, зобов'язавши відповідачку повернути його.
При винесенні даного рішення суд не порушив норми матеріального та процесуального законодавства.
Підстави, зазначені в апеляційній скарзі, по яких на думку відповідачки необхідно скасувати рішення, не є такими, по яких можливе скасування рішенні відповідно до ст.ст. 309,311 ЦПК України і тому не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: