Справа №22ц-1301-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи позовного - Матвієнко М.В.
провадження
Доповідач в апеляційній інстанції - Подорога В.М.
"24" липня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів Магди Л.Ф., Подороги В.М.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про захист прав споживача,-
встановила:
17 лютого 2006 року ОСОБА_1. звернувся у суд із позовом до ВАТ «Черкасиобленерго» та Золотоніського РЕМ про захист прав споживача, посилаючись на те, що він має на праві приватної власності будинок, що розташований по АДРЕСА_1в м.Золотоноша, де він проживає разом зі своєю сім'єю.
На його їм.'я був відкритий особовий рахунок №НОМЕР_1 і він фактично являвся споживачем електричної енергії, що надавалась йому енергопостачальником -Золотоніським РЕМ.
Письмовий договір про споживання та користування електричною енергією між сторонами не укладався.
6 лютого 2006 року комісією в складі представників Золотоніського РЕМ був складений акт №НОМЕР_2 по результатах перевірки дотримання споживачем вимог діючих правил користування електричною енергією для населення, згідно якого було виявлено факт зриву пломби ЕПО та повторне її навішення і перефазіровку лічильника.
За ці порушення на позивача ОСОБА_1було накладено штрафні санкції в сумі 1320 грн. 54 коп. і споживач був відключений від електроенергії 7 лютого 2006 року.
2
Вважає, що акт №НОМЕР_2 від 6 лютого 2006 року являється незаконним і підлягає скасуванню, оскільки був складений не в його присутності та присутності членів його сім'ї, ним, як споживачем, не підписаний, експертиза лічильника не проводилась, висновок комісії про доведеність його вини, як споживача, відсутній.
Крім того, вважав, що нарахування йому штрафу, відповідно до методичних рекомендацій є неправильним. Добровільна оплата ним штрафу, та оплата придбання та установки електролічильника була вимушеною, оскільки в зимовий період будинок був відключений від електропостачання.
Просив суд визнати акт №НОМЕР_2 від 6.02.2006 року незаконним та скасувати його, а також зобов'язати Золотоніський РЕМ повернути йому незаконно накладені виплати в сумі 1320 грн.54 коп, 317 грн. 13 коп. вартість електролічильника та його установка, комісійний збір в сумі 6,34 грн. а також стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 1320 грн.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду ухвалено: позивачу ОСОБА_1відмовити у задоволенні позову до ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про захист прав споживача внаслідок його недоведеності.
Не погоджуючись з даним рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить його скасувати і ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог, оскільки вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалено , з порушенням норм матеріального права.
Заслухавши учасників судового процесу обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишено без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1. має на праві приватної власності будинок, що розташований поАДРЕСА_1в м.Золотоноша і на його ім.'я був відкритий особистий рахунок №НОМЕР_1 як на споживача електричної енергії, яка йому подавалась енергопостачальником - Золотоніським РЕМ. Не дивлячись на те, що письмовий договір між сторонами не був укладений, вони погодились на зазначених умовах вирішувати стосунки по постачанню та користуванню електричною енергією. Комісією РЕМ 6 лютого 2006 року був складений акт про порушення ОСОБА_1. правил користування електричною енергією, а саме, що одна із 2 пломб на електролічильнику «повторно навішена» «ввідна фаза в третій клемі» і що при перевірці «показники зменшились». Даний акт був складений в присутності дружини ОСОБА_1., яка явилась членом його сім'ї.
Доводи апелянта на ті обставини, що він заявляв до Золотоніського РЕМ про несправність електролічильника, ніякими доказами не підтверджені тому правильно не були прийняті до уваги судом першої інстанції. Сторони погодились, що остання технічна перевірка стану електролічильника проводилась близько 3 років тому, тому при нарахуванні штрафних санкцій відповідачу враховувались саме ці обставини, а не факт останнього огляду показників лічильника контролером, як цього бажає апелянт і на що він посилається в своїй апеляційній скарзі
Аналізуючи зазначене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, обгрунтоване на зібраних та перевірених по справі доказах, в межах пред'явленого позивачем позову, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд першої інстанції дав належну оцінку і вони не дають підстав передбачених ст.307-309 ЦПК України для його скасування або зміни.
Керуючись ст.ст 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісячного строку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
/підпис/ /підписи/
ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області
В.М. Подорога