Справа № 22-1436 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія відшкодування - Прітченко В.О.
шкоди
Доповідач в апеляційній Інстанції - Бурлака В.О.
"25" липня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Адаменко Л.В., Василенко Л.І.
при секретарі Ковтун Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Христинівського місцевого суду від 18 квітня 2006 р. по справі за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
В апеляційній скарзі на рішення Христинівського районного суду від 18.04.2006 р., яким стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_21818 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_1. просить скасувати рішення і скерувати справу на новий розгляд , посилаючись на те, що вона кошти у позивачки не позичала. Працювала продавцем у магазині ОСОБА_2і остання примушувала її продавати жителям АДРЕСА_2в борг спиртні напої, сигарети і записувати борги в зошит. Таким чином, створився борг в сумі 2149 грн.
Коли ж звільнялась з роботи ОСОБА_2примусила написати договір позики, який є в даній ситуації фіктивним.
ОСОБА_2з рішенням суду погодилась.
Заслухавши ОСОБА_2обговоривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору позики від 01.04.2005 р. ОСОБА_1. отримала від ОСОБА_2позики в сумі 2149 грн., які зобов'язувалася повернути до 25.10.2005 р. На випадок порушення умов договору винна сторона повинна відшкодовувати і моральну шкоду.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. визнала факт заключення цього договору і позов визнала, але пояснила, що працюючи продавцем у позивачки давала в борг продукти та товар покупцям жителям АДРЕСА_1Люди борги не повернули. Тому виникла при ревізії недостача. Частину боргу в сумі 431 грн. вона повернула, решту - 1818 грн. не змогла.
Таким чином, борг створений діями самої ОСОБА_1., добровільно написаний договір і на підставі цього виникло зобов'язання до його виконання в обумовлені строки.
2 Згідно ст. 1051 ЦПК України, якщо договір позики має біти укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовувається до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Проте такі факти в процесі судового засідання не доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314. 315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Христинівського районного суду від 18.04.2006 р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Вірно: суддя апеляційного суду
Черкаської області В.СБурлака