Дело № 11-а-496/2006 Председательствующая 1-й инстанции
Категория: ч.1 ст. 187 УК Украины Агеева Л.И.
Докладчик Карпий В.Н.
6 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Карпия В.Н.
судей: Салтовской И.Б.
Губы А.А.
с участием прокурора: Багировой В.А.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве апелляцию защитника осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г. Николаева от 28 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Николаева, проживающий в г. Николаеве по пр. Октябрьскому, 29, кв. 51, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины к лишению свободы сроком на 3
года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу УДК Николаевской
области в возмещение ущерба 828 грн. 78 коп.; в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального
ущерба 1500 грн. и в счет возмещения морального вреда 500 грн., а
всего 2000 грн.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 9 июля 2005 года примерно в 00.05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «У Фонтана», расположенном по адресу: г. Николаев, Спасский пуск, 13, увидел ранее знакомого ему ОСОБА_2 и действуя умышленно, с применением к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении не менее одного удара рукой в область лица и двух ударов ногой в область живота, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой брови, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, открыто завладел денежными средствами в сумме 550 грн. и мобильным телефоном «Сименс СХ - 70», стоимостью 1161, 67 грн., принадлежащим ООО «Южспецмонтаж»
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции изменить, меру наказания осужденному ОСОБА_4 смягчить, применив ст. 75 УК -Украины и избрав меру наказания, не связанную с лишением свободы. При этом он ссылается на чрезмерную суровость приговора, несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который постоянно трудится на производстве, к уголовной ответственности привлекается впервые, приводов в милицию не имеет, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не является социально опасным для общества. Также защитник указывает на то, что судом не выяснены вопросы относительно причин ухудшения состояния здоровья потерпевшего ОСОБА_2, которое по заключению эксперта могло наступить вследствие как позднего обращения за медицинской помощью, так и повторной травматизацией.
Причиной возникшего конфликта защитник указывает длительную невыплату ОСОБА_4 заработной платы предприятием, на котором потерпевший ОСОБА_2 работал ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника, который апелляцию поддержал, пояснения потерпевшего, полагавшего апелляцию удовлетворить, представителя потерпевшего возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, рассмотрев и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам изученным судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, действия ОСОБА_4 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 187 УК Украины и в апелляции фактические обстоятельства и квалификация совершённого не обжалуются.
Наказание ОСОБА_4 судом 1 инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства в минимальном размере, предусматриваемой санкцией вышеуказанного закона.
Оснований для изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 КПК Украины, коллегия судей
Апелляцию оставить защитника осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_1 без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г. Николаева от 28 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.