Справа № 11-а-539/ 2006 року Категорія: ч.1 сг.364, ч.2 ст. 366 КК України
Головуючий у першій інстанції Галагуза В.В.
Доповідач апеляційного суду Олєщук Т.Л.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого : Карпія В.М.
суддів : Губи О.О., Олєщук Т.Л.
при секретарі: Хижняк Л.С.
за участю прокурора : Кириленка Є.В.
виправданої: ОСОБА_1
захисника : ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
"20" липня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора Центрального району м. Миколаєва Кірієнко В.П. на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, уродженка м. Вознесенська Миколаївської області, не судима, виправдана за ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України.
Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись посадовою особою, використовуючи службове положення та зловживаючи ним, маючи корисливий намір на незаконне отримання грошових коштів від ОСОБА_4, склала договір комісії від 26.02.2003р., згідно якого нібито ТБ "ІНФОРМАЦІЯ_2" в її особі узяла на себе зобов'язання в інтересах ОСОБА_4, провести обмін будівлі, розташованої в м. Миколаєві, АДРЕСА_1 на будівлю за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 в свою чергу
зобов'язаний перерахувати на рахунок ТБ "ІНФОРМАЦІЯ_2" 79500грн. При цьому ОСОБА_1, як директор ТБ, підписала договір, поставила печатку біржі в договорі, а також підробила підпис ОСОБА_4, та запис його прізвища та ініціалів в у графі "комітент" розділу НОМЕР_1 вказаного договору комісії. Підроблений договір ОСОБА_1 надала до суду, який стягнув з ОСОБА_4. 68703 грн. 82 коп.
Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, як зловживання службовим становищем з корисливих мотивів, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам потерпілого ОСОБА_4. та складання завідомо неправдивого документа, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 за вказаним обвинуваченням виправдано за недоведеністю її участі у вчиненні цих злочинів.
В апеляції прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, з яких вбачається, що договір ОСОБА_4 не підписував, тобто ОСОБА_1 фактично використовувала підроблений документ. А тому вважає, що суд передчасно зробив висновок про недоведеність участі ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. В ході судового слідства не вдалося встановити особу, яка підробили підпис ОСОБА_4. у договорі комісії, також не встановлено, яку участь в цьому приймала ОСОБА_1 Ця неповнота, на дужку прокурора, не може бути усунена в судовому засіданні, а тому просить повернути справу для проведення додаткового розслідування.
В запереченнях на апеляцію захисник виправданої ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність участі ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, а тому просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора,представника потерпілого в підтримку апеляції, виправдану ОСОБА_1 та його захисника, які просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виправдовуючи ОСОБА_1 , суд в вироку послався на висновки почеркознавчих експертиз НОМЕР_2 від 23.12. 2005р.та НОМЕР_3 від 21.03.2006р. (а.с. 283-287, 301- 304), згідно з якими підпис від імені ОСОБА_4, в графі "Комитент" розділу НОМЕР_1 Договору комісії від 26.02.2003р. виконано не ОСОБА_1, запис "ОСОБА_4" в графі "Комитент" в розділу НОМЕР_1 Договору комісії від 26.02.2003р. виконано не ОСОБА_1
Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у пред'явленому їй обвинуваченні не визнала та посилаючись на зазначені висновки почеркознавчих експертиз, суд в вироку вказав на недоведеність її участі у службовому підробленні, а через це і у в зловживанні службовим становищем.
Однак, як вбачається з висновків зазначених почеркознавчих експертиз підпис від імені ОСОБА_4, в договорі комісії від 26.02. 2003р. виконано не ОСОБА_1, але і не ОСОБА_4, а іншою особою. Тобто фактично у даному договорі зазначені неправдиві відомості, що вказує на ознаки злочинів, пов'язаних з підробленням документів.
Також:, із досліджених судом доказів, в тому числі із показань виправданої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4., випливає, що дійсно ОСОБА_1 підписала даний договір, як директор ТБ "ІНФОРМАЦІЯ_2", поставила в ньому печатку підприємства. На підставі цього договору, який надала до суду ОСОБА_1, з ОСОБА_4, було постановлено стягнути 68703,82 грн. Тобто ОСОБА_1 використала договір, в якому були зазначені неправдиві відомості.
Але цим діям ОСОБА_1 суд належної оцінки не надав та передчасно зробив висновок про виправдання підсудної через недоведеність її участі у вчиненні злочинів.
В ході судового слідства залишилася не з'ясованою можлива причетність ОСОБА_1 до підроблення підпису від імені ОСОБА_4, в договорі комісії з метою його подальшого використання.
Для цього необхідно встановити особу, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4, у вказаному договорі, встановити де, коли, з якою метою та в чиїх інтересах ця підпис була підроблена, приймала в цьому участь ОСОБА_1 або ОСОБА_4
Необхідність дослідження вказаних обставин випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме: з висновків почеркознавчих експертиз про те, що підпис від імені ОСОБА_4, в договорі комісії виконано не ОСОБА_1, не ОСОБА_4, а іншою особою.
Виходячи з наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 367, 368 КПК України через неповноту досудового та судового слідства даний вирок підлягає скасуванню.
Враховуючи, що при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, дану справу необхідно повернути прокурору на додаткове розслідування.
В ході додаткового розслідування слідчим органам необхідно провести слідчі дії для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, в тому числі: встановити особу, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4. у договорі комісії від 26.02. 2003р., встановити де, коли, з якою метою та в чиїх інтересах ця підпис була підроблена, приймали в цьому участь ОСОБА_1 чи ОСОБА_4, встановити, чи були виконані ТБ "ІНФОРМАЦІЯ_2" обов'язки за договором комісії в інтересах ОСОБА_4., якщо так, то в який період вони виконувались, в тому числі з березня по грудень 2003 року. Зібраним доказам необхідно дати належну оцінку і в залежності від цього в установленому законом порядку вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію прокурора Центрального району м. Миколаєва Кірієнка В.П. задовольнити.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути прокурору Центрального району м. Миколаєва для проведення додаткового розслідування.